Berkeley Clubs verbieten zionistische Redner

Berkeley Clubs verbieten zionistische Redner


Hochschulen haben die pädagogische und moralische Pflicht, Dialog und Lernen zu fördern, nicht Verbote und Zensur. Öffentliche Universitäten sind verfassungsrechtlich verpflichtet, religiöse und ethnische Diskriminierung zu verbieten. Die University of California in Berkeley fällt bei beiden Tests durch. Bleibt die Frage: Ist ihr Versagen durch den First Amendment geschützt oder verboten?

Berkeley Clubs verbieten zionistische Redner
  • Die angebliche Rechtfertigung für dieses totale Verbot aller Zionisten – also Menschen, die glauben, dass Israel ein Existenzrecht hat – ist der Schutz der Sicherheit und des Wohlergehens palästinensischer Studenten. Das ist offensichtlicher Unsinn. Kein Student wurde von Zionisten physisch bedroht, und kein Student hat Anspruch darauf, vor Ideen geschützt zu werden.

  • Diese Clubs engagieren sich in einer Kombination aus Stalinismus und Antisemitismus: Stalinismus in dem Sinne, dass sie keine abweichenden Ansichten von ihrer „politisch korrekten“ Doktrin „kein Israel“ zulassen; Antisemitismus in dem Sinne, dass unter allen Nationen der Welt, die in Kontroversen verwickelt sind – Russland, Iran, China, Weißrussland, um nur einige zu nennen – sie sich dafür entschieden haben, nur den Nationalstaat des jüdischen Volkes zu verbieten.

  • Stellen Sie sich vor, ein Universitätsclub würde alle Redner ausschließen, die Black Lives Matter unterstützen?

  • Die University of California in Berkeley ist eine öffentliche Einrichtung. Wenn es diese Organisationen in irgendeiner Weise unterstützt – finanziell oder indem es ihnen erlaubt, Büros auf dem Campus zu haben – dann ist es effektiv der Staat Kalifornien, der diese Verbote erlässt und durchsetzt. Dies stellt staatliches Handeln dar und wird durch den First Amendment geregelt. Die Frage ist, in welche Richtung der First Amendment schneidet. Gibt es den Clubs das Recht, alle Redner auszuschließen, die Zionisten sind? Oder verbietet es staatlichen Akteuren zu fordern, dass alle Redner den Zionismus ablehnen, als Bedingung für die Ausübung ihres Rederechts nach dem Ersten Zusatzartikel? Und was ist mit den Rechten ihrer potenziellen Zuhörer, sie zu hören? Die Antworten können auch Bundesmittel für die Universität implizieren.

  • Clubs und Universitäten haben im Allgemeinen das Recht, ihre Redner auszuwählen, aber es gibt einen großen Unterschied zwischen der individuellen Entscheidung, wer sprechen wird, und einer kollektiven Entscheidung, alle Menschen einer bestimmten Ideologie, Religion oder Rasse zu verbieten ... Diese Clubs verbieten effektiv die meisten Juden.

  • Das Verbot ist leider auch mit einem „Loyalitätsschwur“ vergleichbar, wie er von McCarthy-Anhängern in den 1950er Jahren auferlegt und damals sowohl von Liberalen als auch von Bürgerrechtlern abgelehnt wurde.

  • Hochschulen haben die pädagogische und moralische Pflicht, Dialog und Lernen zu fördern, nicht Verbote und Zensur. Öffentliche Universitäten sind verfassungsrechtlich verpflichtet, religiöse und ethnische Diskriminierung zu verbieten. Berkeley fällt durch beide Tests.

  • Bleibt die Frage: Ist ihr Versagen durch den First Amendment geschützt oder verboten?

Haben Clubs, die offiziell von der University of California an der Berkeley School of Law gesponsert werden, „zionistenfreie Zonen“, die an Schilder aus dem frühen 20. Jahrhundert erinnern, auf denen angeblich stand: „Keine Juden oder Hunde erlaubt“? Oder üben diese Clubs lediglich ihre First Amendment-Rechte aus, indem sie alle zionistischen Redner und nur zionistische Redner verbieten? Diese Frage beschäftigt nicht nur den Campus der UC Berkeley, sondern Universitäten im ganzen Land, für die die Antwort einen Präzedenzfall darstellt.

Beginnen wir mit den unbestrittenen Tatsachen.

Diese Clubs haben ihre Statuten geändert, um alle zionistischen Redner zu verbieten – selbst wenn sie auch die palästinensischen Rechte und andere fortschrittliche Anliegen unterstützen – und selbst wenn sie beabsichtigen, über ein Thema zu sprechen, das nichts mit Israel zu tun hat. Wenn sie Zionisten sind, dürfen sie in diesen Clubs nicht über irgendetwas sprechen!

Die angebliche Rechtfertigung für dieses totale Verbot aller Zionisten – also Menschen, die glauben, dass Israel ein Existenzrecht hat – ist der Schutz der Sicherheit und des Wohlergehens palästinensischer Studenten. Das ist offensichtlicher Unsinn. Kein Student wurde von Zionisten körperlich bedroht, und kein Student hat Anspruch darauf, vor Ideen geschützt zu werden.

Zu diesen Clubs gehören die Berkeley Law Muslim Student Association, die Middle Eastern and North African Law Students Association, das Women of Color Collective, die Asian Pacific American Law Students Association, Queer Caucus, Community Defense Project, Women of Berkeley Law und Law Students of African Descent.

Mit anderen Worten, sogar Muslime, Schwule, Feministinnen und Anhänger progressiver Anliegen scheinen ausgeschlossen zu sein, wenn sie auch glauben, dass Israel das Recht hat, zu existieren. Durch den Ausschluss ALLER Zionisten scheint das Verbot Juden abzudecken, die eine Zwei-Staaten-Lösung, eine Rückkehr zu den Linien von 1967 und ein Rückkehrrecht für alle Palästinenser befürworten.

Diese Clubs engagieren sich in einer Kombination aus Stalinismus und Antisemitismus: Stalinismus in dem Sinne, dass sie keine abweichenden Ansichten von ihrer „politisch korrekten“ Doktrin „kein Israel“ zulassen; Antisemitismus in dem Sinne, dass unter allen Nationen der Welt, die in Kontroversen verwickelt sind – Russland, Iran, China, Weißrussland, um nur einige zu nennen – sie sich dafür entschieden haben, nur den Nationalstaat des jüdischen Volkes zu verbieten.

Stellen Sie sich vor, ein Universitätsclub würde alle Redner ausschließen, die Black Lives Matter unterstützen? Das derzeitige Verbot ist sogar noch schlimmer, weil es alle zionistischen Redner – ungeachtet ihrer Ansichten – aus Organisationen verbannt, die nichts mit Israel zu tun haben. Eine jüdische Feministin könnte mit den Frauen der UC Berkeley nicht über Abtreibung sprechen, wenn herauskäme, dass sie Zionistin ist. Das ist pure Bigotterie.

Die University of California in Berkeley ist eine öffentliche Einrichtung. Wenn es diese Organisationen in irgendeiner Weise unterstützt – finanziell oder indem es ihnen erlaubt, Büros auf dem Campus zu haben – dann ist es effektiv der Staat Kalifornien, der diese Verbote erlässt und durchsetzt. Dies stellt staatliches Handeln dar und wird durch den First Amendment geregelt. Die Frage ist, in welche Richtung der First Amendment schneidet. Gibt es den Clubs das Recht, alle Redner auszuschließen, die Zionisten sind? Oder verbietet es staatlichen Akteuren zu fordern, dass alle Redner den Zionismus ablehnen, als Bedingung für die Ausübung ihres Rederechts nach dem Ersten Zusatzartikel? Und was ist mit den Rechten ihrer potenziellen Zuhörer, sie zu hören? Die Antworten können auch Bundesmittel für die Universität implizieren.

Clubs und Universitäten haben im Allgemeinen das Recht, ihre Redner zu wählen, aber es gibt einen großen Unterschied zwischen der individuellen Entscheidung, wer sprechen wird, und einer kollektiven Entscheidung, alle Menschen einer bestimmten Ideologie, Religion oder Rasse zu verbieten. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Ideologie als Maske für Antisemitismus dient. Nicht alle Juden sind Zionisten. Nicht alle unterstützen Israel. Viele, darunter auch ich, sind mit einigen Richtlinien Israels nicht einverstanden, genauso wie ich mit einigen Richtlinien aller Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, nicht einverstanden bin. Nicht alle Afroamerikaner unterstützen Black Lives Matter, aber so viele, dass ein solches Verbot eine Rassendiskriminierung darstellen würde, genauso wie ein Verbot aller Zionisten Antisemitismus darstellt.

Diese Clubs verbieten effektiv die meisten Juden. Der Dekan der UC Berkeley School of Law machte diesen Punkt implizit deutlich, als er sagte, dass 90 % der Juden in Berkeley, einschließlich ihm, durch eine solche Politik verboten würden. Das ist Diskriminierung pur. Der Dekan sagte auch, dass er jeden Club disziplinieren würde, der tatsächlich aus religiösen oder „Standpunkt“-Gründen diskriminiere. Ich erkläre mich hiermit bereit, den Fall für Israel – oder für die Homo-Ehe – in einem oder allen dieser Clubs vorzutragen. Es wird interessant sein zu sehen, ob sie mich ausschließen – einen stolzen, wenn auch manchmal kritischen jüdischen Zionisten.

Obwohl das derzeitige Verbot nur für Redner gilt, würde sich seine „Logik“ – der Schutz der Sicherheit palästinensischer Studenten – auf die Mitgliedschaft, ja sogar auf die Anwesenheit in diesen Clubs erstrecken.

Der Dekan sagte auch, dass die Schulpolitik Diskriminierung bei der Mitgliedschaft aufgrund der Religion oder des Standpunkts verbiete. Dies scheint der „Sicherheits“-Begründung für das Verbot zu widersprechen.

Das Verbot ist leider auch mit einem „Loyalitätsschwur“ vergleichbar, wie er von McCarthy-Anhängern in den 1950er Jahren auferlegt und damals sowohl von Liberalen als auch von Bürgerrechtlern abgelehnt wurde. Auch die heutigen Liberalen und Bürgerrechtler sollten sich diesen ideologischen Tests entschieden entgegenstellen. Aber weil sie aus der intersektionalistischen Linken kommen, schweigen viele, während andere mitschuldig sind.

Ein großes Lob an den Dekan für die Verurteilung dieser Bigotterie, auch wenn er ihr verfassungsmäßiges Recht verteidigt, sie zu praktizieren. Ich habe angeboten, unsere unterschiedlichen Ansichten darüber, wie sich der erste Verfassungszusatz auf dieses Verbot auswirkt, öffentlich zu debattieren oder zu diskutieren.

Hochschulen haben die pädagogische und moralische Pflicht, Dialog und Lernen zu fördern, nicht Verbote und Zensur. Öffentliche Universitäten sind verfassungsrechtlich verpflichtet, religiöse und ethnische Diskriminierung zu verbieten. Berkeley fällt durch beide Tests.

Bleibt die Frage: Ist ihr Versagen durch den First Amendment geschützt oder verboten?


Autor: Alan M. Dershowitz
Bild Quelle: Von Minesweeper - Uploader's original photograph, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=6813175


Dienstag, 11 Oktober 2022

Waren diese Infos wertvoll für Sie?

Sie können uns Danke sagen. Geben Sie einen beliebigen Betrag zurück und zeigen Sie damit, wie viel Ihnen der Inhalt wert ist.




empfohlene Artikel
weitere Artikel von: Alan M. Dershowitz

Folgen Sie und auf:


meistgelesene Artikel der letzten 7 Tage