Wieder wird eine Israel-Hasserin zur Heldin stilisiert – Human Rights WatchWieder wird eine Israel-Hasserin zur Heldin stilisiert – Human Rights Watch
von Prof. Gerald Steinberg, Times of Israel, 14. Mai 2013
Man sollte denken, dass jemand, der offen Terroranschläge auf israelische Zivilisten unterstützt, nicht als Empfänger eines Menschenrechtspreises taugt. Doch Human Rights Watch beantwortete diese Frage vorletzte Woche bemerkenswerterweise positiv, als es bei seiner Entscheidung für die Verleihung des Martin Ennals Award for Human Rights Defenders an eine ägyptische Bloggerin und Aktivisten namens Mona Seif bliebt. Sie beendet viele ihrer Tweets it „F-k Israel“ und verteidigt leidenschaftlich palästinensischen Terrorismus, einschließlich der Raketenangriffe der Hamas auf israelische Zivilisten, als heldenhaften „Widerstand“.
Dass Human Rights Watch das gut findet, passt in ein beunruhigendes Muster unmoralischen Verhaltens unter der Führung von Ken Roth: Die Gruppe spielt die Vergehen nahöstlicher Diktatoren und Terroristen herunter, während sie besessen die einzige liberale Demokratie der Region verurteilten – Israel.
In den vergangenen Jahren hat Human Rights Watch die Familie Gaddafi mit offenen Armen als „Menschenrechtsreformer“ begrüßt, in Saudi-Arabien Spenden für den Kampf gegen (mit den Worten ihres Nahost-Direktors) „pro-israelische Pressure Groups“ gesammelt und einen Sammler von Nazi-Devotionalien als „hochrangigen Militäranalysten“ beschäftigt.
Auf diese und andere Art zerstört HRWs perverses Konzept des Menschenrechtsaktivismus genau die ethischen Prinzipien, die die Gruppe zu fördern behauptet. Zu diesen Prinzipien muss Null Toleranz für Terrorismus gehören – doch ist der Widerspruch zwischen den Prinzipien der universalen Menschenrechte und Unterstützung für Hass und Terror einfach eine Frage der Verdrehung der Tatsachen.
Wegen der Unterstützung seiner Gruppe für Seif kritisch hinterfragt, sagte Roth: „Ich habe nichts gesehen, das darauf hindeutet, Mona meine mit ‚Widerstand‘ Angriffe auf Zivilisten.“ Wenn es um Antisemitismus und Terrorismus gegen Israel geht, gibt es vieles, das Roth sich entscheidet nicht zu sehen.
2001 und 2002, als palästinensische Selbstmordbomber Hunderte ermordeten und viele weitere verstümmelten, sagte Roth nichts. Zur Rede gestellt, bot er die absurde Rechtfertigung, dass solche Gewalt nicht in den Bereich seiner Organisation falle, weil es von einem „nicht staatlichen Handelnden“ begangen werde und daher keine Verletzung des internationalen Rechts sei. Dies löst weiteren Spott aus; HRW legte schließlich einen einzelnen Bericht vor, der solche Anschläge verurteilte, löschte aber darin Yassir Arafats zentrale Beteiligung – der PLO-Führer war der wichtigste „nichtstaatliche Handelnde“, den Roth zu schützen suchte. Die härteste Kritik, die zu äußern er in der Lage war, lautete: „Präsident Arafat und die PA-Führung“ waren nicht bereit „das strafrechtliche System anzuwenden, um vor Selbstmord-Bombenanschlägen abzuschrecken…“ – als ob Arafat nicht hinter diesen gesteckt hätte.
Gelegentlich schwappen die persönlichen Wurzeln von Roths Gleichgültigkeit und seine Besessenheit von Angriffen auf Israel über. 2006 verurteilte er Israels Reaktion auf die Terrorangriffe der Hisbollah in einer Sprache, die für sich selbst spricht: „Auge um Auge – oder, in diesem Fall genauer, zwanzig Augen für ein Auge – mag die Moral einer primitiveren Bewegung gewesen sein. Doch es ist nicht die Moral des internationalen Menschenrechts.“ Die New York Sun verdammte diese Äußerung als eine „Verleumdung der jüdischen Religion an sich, die in ihrer Ignoranz atemberaubend ist… Zu behaupten, dass das Judentum eine ‚primitive‘ Religion ist, die mit der zeitgenössischen Moral unvereinbar sei, heißt Supersessionismus zu betreiben, die Delegitimierung des Judentums, die Grundlage für viel Antisemitismus“.
Roths moralische Blindheit spiegelt sich auch in seiner Beziehung zu Richard Falk einem „9/11-Truther“ (der behauptet, die US-Regierung sei an der Planung und Durchführung der Anschläge beteiligt). Bis vor kurzem saß Falk in HRWs prestigeträchtigem Santa Barabara-Komitee. Über viele Jahre hinweg sah Roth nichts von Falks ideologischem Hass auf die USA und Israel, der oft in Antisemitismus überlief. Im Dezember 2012 verurteilten offizielle Regierungsvertreter der USA und Großbritanniens Falk wegen dessen Antisemitismus, was HRW veranlasste sich endlich von ihm zu trennen.
Roth hat die Islamisten rasch umarmt und ihre Frauenfeindschaft, ihren Antisemitismus und Verachtung der Menschenrechte „nicht gesehen“. 2012 hieß er die Muslimbruderschaft in Tunesien und Ägypten gut. In Reaktion darauf veröffentlichten die Leiter von siebzehn Menschenrechtsgruppen einen Brief, mit dem sie ihn dafür kritisierten, dass er darin versagt „die Garantie der grundlegendsten Rechte zu fordern – die Trennung von Religion und Staat. Sie … sind derart gleichgültig gegenüber den Rechten von Frauen, Schwule und religiöse Minderheiten, dass Sie sie nur einmal erwähnen… Sollen wir die Latte wirklich derart niedrig legen?“ Der Brief schloss, dass Roth Stimme die „eines Apologeten ist, nicht die eines hochrangigen Verfechters der Menschenrechte“.
Selbst HRW-Insider und -Offizielle haben festgestellt, dass Roths Prioritäten „hoch politisiert“ sind. Eine langjährige hochrangige Kollegin charakterisierte sein Herangehen an die Verteidigung der Menschenrechte als „sich die Rosinen der Fälle und Prioritäten herauszupicken und sich mit diesem oder jenem Regime zu beschäftigen oder es abzulehnen…“ Statt dort hinzugehen, wo die Verstöße stattfinden“, vermerkte sie, dass Roth „endlos damit beschäftigt ist die Satteltaschen auszubalancieren – was im Fall von HRW oft bedeutete, sich besonders auf Israel zu konzentrieren, weil man das geht.“
Aus diesen Gründen unternahm Robert Bernstein, der Gründer von HRW, den schmerzvollen Schritt mit seiner eigenen Organisation nichts mehr zu tun haben zu wollen, nachdem Roth totalitäre arabische Regime mit offenen Armen begrüßte und das Ziel von der Öffnung geschlossener Gesellschaften in die Schließung offener Gesellschaften verdrehte. In einer vor kurzem am Hebrew Union College gehaltenen Rede – er erhielt dort den Bernard Heller-Preis – kategorisierte Bernstein HRW und ähnliche Organisationen als eine „Gruppe Klägeranwälte, die eine Runde ‚Gotcha!‘ spielen, zumeist mit den israelischen Verteidigungskräften…“ Bernstein gründete eine neue Gruppe, Advancing Human Rights, mit der er sich bemüht die moralische Aushöhlung umzukehren.
In diesem Zusammenhang passt Roths Rolle bei der Auswahl von Mona Seif als Preisträgerin für einen prestigeträchtigen „Menschenrechtspreis“ in ein lange bestehendes Muster. Für HRW unter Ken Roth ist die Befürwortung von Terrorismus – so lange er sich gegen Israel richtet – kein Grund, um als Menschenrechtsverteidiger disqualifiziert zu werden. Wenn die Geschichte des Verfalls der Menschenrechtsbewegung in ein radikales und moralisch stumpfsinniges Versagen geschrieben wird, wird Roth eine zentrale Rolle darin spielen.
Übersetzung unseres Partnerblogs Heplev - Foto: Die "Menschenrechtsaktivistin" Mona Seif (Foto: By Lilian Wagdy (DSC_4964 Hochgeladen von The Egyptian Liberal) [<font><font>CC-BY-2.0</font></font>], via Wikimedia Commons)
Lesen Sie hierzu auch:
haOlam.de - Interaktiv und zum mitgestalten
haOlam.de - die `Gefällt mir´-Seite bei Facebook - immer ich Echtzeit informiert werden, wenn neue Artikel und Meldungen bei haOlam.de online erscheinen
haOlam.de - Dein Magazin - die Facebook-Gruppe zum diskutieren der Artikel und zum vorschlagen von Themen und Artikeln für haOlam.de - und zum diskutieren rund um haOlam.de und die Themengebiete des Magazins.
Autor: fischerde
Bild Quelle:
Montag, 27 Mai 2013
