Prinz Charles nahm eine Million britische Pfund von der bin-Laden-Familie entgegen

Einer aus der Familie bin Laden wurde zum Terroristen. Besteht denn die ganze Familie nur aus sogen. "Gotteskriegern" und gibt es denn noch eine Sippenhaft? Bei uns wurde das doch 1945 abgeschafft. Gibt es dies wirklich noch in Großbritanien? Oder dient evtl. die Wohltätigkeitsorganisation des Prince of Wales vielleicht als Tarnung zur Rekrutierung von islamischen Märtyrern? Die ganze Welt macht mit diesen Staaten am Golf Geschäfte und rüstet sie kräftig auf. Soll sich etwa der Präsident vor Biden bei dem phantastischen Waffengeschäft mit den Saudis total geirrt haben? Allerdings haben die ganzen Spenden an Prinz Charles (aus dem Morgenland) schon einen komischen Beigeschmack. Erhält denn die "Freie Welt" etwa keine Unterstützung mehr von Putin?

@1sio..Kopie: Erhält denn die "Freie Welt" etwa keine Unterstützung mehr von Putin? Heiß heute... Von welcher "Freien Welt" fabulieren Sie hier? die Wohltätigkeitsorganisation des Prince of Wales " Nie was gehört davon! Diese ganze Scheinwelt kostet den Steuerzahler sehr viel Geld und aus meiner Sicht könnte man sich diesen ganzen Firlefanz ersparen!

@1sio Kopie: (Erhält denn die "Freie Welt" etwa keine Unterstützung mehr von Putin?) Aber klaro, mit verbiligten Erdgaslieferungen für Deutschland!

Die entscheidende Frage ist, warum wird Prinz Charles von Bin Ladens Familie und aus Katar mit solchen Summen beschenkt? Warum? So etwas tut man nicht ohne Grund. Da steckt offensichtlich eine Erwartungshaltung dahinter. Eine Erwartungshaltung, durch den Zufluss von Geld einen prominenten Befürworter im Britischen Königreich für radikal-islamische Interessen zu bekommen. Eine einzige Person mit gesellschaftlicher Reichweite zu bestechen, ist natürlich einfacher, als gleich das ganze britische Parlament zu bestechen. Wobei letzteres natürlich auch noch illegal wäre. Wo ist aber überhaupt der Unterschied zwischen einer Spende und Bestechung? Eine Privatperson ist kein staatlicher Beamter und kann damit auch nicht bestochen werden, womit das ganze dann legal wird. In der Wirkung ist es aber das selbe, weshalb die Vollprivatisierung einer Gesellschaft, entgegen der weit verbreiteten Meinung vieler Ultraliberaler, auch nicht vor totalitären Auswüchsen schützt, sondern diese sogar begünstigt. Das britische Königshaus täte gut daran, die in Empfang genommenen Summen medienwirksam in voller Höhe an die Spender zurück zu überweisen. Oder noch besser, direkt an MI5 und MI6.

@2+3 Moin alex, wenn Sie den Artikel bis zum Ende gelesen hätten, wäre Ihnen aufgefallen, von welchem Blättchen er zuerst veröffentlicht wurde. Diese "Freie Welt" meinte ich, zumal Putin ja europaweit alles "rechtspopulistische" kräftig unterstützt wenn dies so gewünscht ist.

@4 Tja da hab ich doch vergessen zu erwähnen, dass es sich bei der »Prince of Wales Charitable Foundation« um seine Wohltätigkeitsorganisation handelt. Da ich ja die englische Sprache nicht beherrsche, hab ich mal bei "Startpage" nachgeschaut.

Bei solchen Informationen muss man immer damit rechnen, dass man "richtungsabhängig" mal so-herum oder anders-herum angelogen wird. Also ist leider Selbstrecherche angesagt. Es sei denn die Gegenseite nimmt einem das ab indem dort nicht das Eigentliche infrage gestellt wird, sondern hilflose Nebenkriegs-Schauplätze geöffnet werden. Damit ist meist die Wahrheit des geschmähten Artikels ausreichend bewiesen.

@4 Quarz Weil mein letzter Kommentar irgendwie nicht angekommen ist: Ich halte nichts von großen Geldspenden. Egal, aus welcher Richtung sie kommen. Die Amerikaner machen das ja auch andauernd. Wenn man Menschen leistungslos Geld zukommen lässt, dann gewöhnen sie sich daran und es blockiert so die Eigeninitiative. Zudem führt es zu Abhängigkeiten, die mit einer Verhaltensänderung zu Gunsten der Spender einhergehen. Das führt zu nichts im Interesse derer, die da gefördert werden sollen. Menschen sollten dafür belohnt werden, auf eigenen Beinen zu stehen und Eigeninitiative zu entwickeln. Das hat natürlich seine Grenzen bei denen, die es körperlich und geistig nicht schaffen. Aber das sind in der Realität viel weniger, als es ausschaut. Meist sind die Handaufhalter die, die nur zu Faul sind, den Hintern vom Sessel hochzuheben. Ich halte es für viel sinnvoller Geld in Konzepte zu investieren, die die Menschen und damit die gesamte Gesellschaft selbst weiterentwickeln. Also nur noch Geld gegen Leistung. Alles andere, was sich nicht entwickeln kann, sollte durch Krankenversicherung oder, im Härtefall, durch den Rechtsstaat abgearbeitet werden und nicht durch private Spenden.

Noch einen hinterher, damit ich nicht falsch verstanden werde: Die Upperclass hat bisweilen die Tendenz, so viel Geld zu haben, dass sie nicht nur nicht mehr weiß, wohin damit, es führt auch zu Neid im einfachen Volk. Und zwar insbesondere dann, wenn das einfache Volk sich selbst nicht helfen kann. Das führt wiederum dazu, dass die Upperclass das Portemonnaie öffnet und der Lowerclass Geld schenkt. Das funktioniert so aber nicht. Nicht im Interesse der Imagepflege der Upperclass und es ist auch nicht im Interesse der Lowerclass. Kommt jetzt noch eine politische oder religiöse Verwicklung dazu, wird das insbesondere im Westen als Ablasshandel bzw. Freikaufen von Schuld wahrgenommen, was wiederum den Hass der Lowerclass auf die Upperclass nur vergrößert. Der Trick liegt in der Hilfe zur Selbsthilfe: Wenn man mit Geld wirklich etwas Gutes tun will, dann muss man das Volk mit diesem Geld so beschäftigen, dass es daran reift: Man muss das Geld also indirekt einsetzen, es quasi verstecken. Und was bietet sich da besseres an, als das Geld direkt in Bildung, Forschung und Entwicklung zu investieren? Ein gebildetes Volk, was seine Bildung und Erfahrung tagtäglich in etwas Kreatives umsetzen kann, ist ein zivilisiertes Volk. Wir haben in Deutschland sehr gute Erfahrungen damit gemacht, den Mittelstand gezielt zu fördern. Also den Teil der Bevölkerung, der ein Land am laufen hält. Je mehr Menschen aktiv werden und dabei einen auskömmlichen Lebenstandard entwickeln, desto sozialer und friedfertiger wird das Miteinander. Der alte Pfadfinderspruch: "Jeden Tag eine gute Tat", sollte dabei auch nicht vergessen werden, denn die Menschen sollten dazu erzogen werden, sich gegenseitig tatkräftig und nicht(!) mit Geld zu helfen, denn beim Geld hört die Freundschaft auf. Wenn die Upperclass also nicht weiß, wohin mit ihrem Geld, dann sollte sie es nicht einfach spenden, sondern in Projekte zur Selbstententwicklung der Völker investieren. Also: Kostenlose Bildung und Ausbildung für alle! Und zwar auf der Basis von freier Wissenschaft und nicht(!) von Partikularinteressen. Das muss eine Investition in die Entwicklung des Volkes sein und damit im Interesse des Volkes und darf nicht im Interesse der Spender passieren. Wenn der Mittelstand dann solide auf eigenen Beinen steht, entfällt auch der Neid. Und zwar egal, wie reich die Upperclass dann noch ist. Nebenbei: Wenn die Araber was für ihr Image tun wollen, dann können sie derzeit damit Punkten, medienwirksam den Ölpreis zu senken. Und was die Bin Laden Familie betrifft: Blut ist zwar dicker als Wasser, aber wenn ein Familienmitglied aus der Art schlägt, ist das eher der Beweis dafür, dass der Rest der Familie eben nicht so ist. Wenn die Familie jetzt Geld spendet, so wirkt dies wie ein Schuldeingeständnis oder schlimmer: wie eine Manipulation in Richtung Westen. Womit wir wieder beim Ablasshandel ankommen, der im Westen im Volk als schändlich angesehen wird. Und noch einen in die eigene Richtung hinterher: Das in Deutschland geplante Bürgergeld geht aus den gerade von mir genannten Gründen in die völlig falsche Richtung und wird dieses Land moralisch vollkommen kaputtschlagen.

@9RP Moin Ralf, da bin ich aber mal gespannt was in DE noch kaputtgeschlagen werden kann, mir fällt außer den Personen nicht mehr viel dazu ein. Der Bericht stammt ja auch aus englischer Feder, die sind nicht so duckmäuserisch wie die Öffis. Zumindest muss man den Engländern zuguterechnen, dass sie es schaffen ihren Premier vor der Wahl in die Wüste zu schicken, schau ich nach DE denke ich "Gute Nacht".

@10pp Den Anreiz, etwas aus sich selbst zu machen um davon finanziell zu profitieren, dadurch wegzunehmen, dass man den Menschen einfach das Geld schenkt, führt nicht nur zu Zerstörung des Leistungswillens, es führt auch noch zu einer Anspruchshaltung. Die Menschen erwarten also bei so einem System andauernd, das jemand anderes sie für das Nichtstun belohnt. Bis am Ende keiner mehr etwas tut und dann folglich auch keiner mehr Geld verdient, dass an all die Nichtstuer umverteilt werden kann. Es ist klar, wohin das führen muss: Die Menschen werden sich, wenn das Land Pleite ist, gegenseitig totschlagen und sich die Reserven wegnehmen, um nicht zu verhungern. Das ist ein so offensichtlicher gesellschaftlicher Fehlanreiz, dass man sich schon fragt, ob da jemand einfach nicht nachgedacht hat, oder vielleicht sogar Böses im Schilde führt. Ich muss gerade an die durch Mao in China verursachte Hungersnot oder an den durch die Sowjets in der Ukraine verursachten Holodomor denken, bei denen Millionen von Menschen mangels funktionierender Wirtschaft einfach verhungert sind oder sich direkt gegenseitig umgebracht haben. Die Geschichte wiederholt sich anscheinend doch, anders lässt sich das mit der bewussten Zerstörung der Gesellschaft kaum noch erklären.

@10pp Noch einen zu den Briten hinterher: Die sind nicht nur in der Lage, ihre Politiker abzusägen wenn die Mist bauen, die haben auch auf den Fachkräftemangel richtig reagiert: Als denen die Lastwagenfahrer ausgegangen sind und die Versorgung deswegen gefährdet war, haben die nicht etwa massenhaft Türken importiert, so wie wir für unsere Flughafen, nein, sie haben das Militär dafür eingespannt und Soldaten die LKWs fahren lassen.

@12 Der Import von sogenannten "Fachkräften" aus der Türkei hat in Deutschland schon viel früher angefangen. Ich glaube dieser hat schon in den späten 60 angefangen. Davor waren es Italiener und Jugoslaven, diese sind nach getaner Arbeit, überwiegend und im Gegensatz zu den Türken wieder in ihr Heimatländer zurückgekehrt.

@12 Wieviele "Türken" haben sich denn auf die Jobs in den Flughäfen bisher beworben? Vielleicht wissen Sie es ja nicht, aber es waren noch nicht einmal 50 Personen, von denen bisher nur eine Person ein Einreisevisum erhalten hat. Sie werden diese Zahlen anzweifeln, denn die habe ich aus einer Sendung unserer sogen. "Staatsmedien". Es wurden also nicht "massenhaft" Fachkräfte eingeladen, sondern es wurde nur "massenhaft" von Ihnen etwas falsches behauptet. Noch einen zu den Briten hinterher: Ich hoffe nur, dass es dort mit einem neuen Premierminister oder -ministerin für die Bevölkerung wieder besser wird. Der von unseren Rechten so vielgelobte Boris Johnson übergibt sein Amt ja bald in bessere Hände. Aber immerhin hat er es geschafft, dass es seiner Bevölkerung nicht besser geht als den Einwohnern der EU, sondern eher schlechter.

@14 Quarz Sie verstehen den Unterschied zwischen einer Einladung und einem darauf folgenden Angebot, richtig? Wir haben etliche Millionen von Arbeitslosen im Land, die im Hartz IV versauern. Insbesondere seit 2015. Kann mir irgendjemand schlüssig erklären, warum es weiterer Zuwanderung bedürfen sollte, um den Arbeitsmarkt zu bedienen?

@15 Auf die Einladung haben sich weniger als 50 Personen gemeldet, von denen EINER einreisen und die Arbeit aufnehmen darf. Halten Sie wirklich Ihren Begriff "massenhaft" für wahr und richtig? Unter @ 12 haben sie einfach ein Märchen bzw. die Unwahrheit erzählt. Warum fangen Sie wieder mit einem neuen Thema an?

@ 16 Quarz Es sind tausende eingeladen worden, damit diese die Löcher in der Flughafensicherheit stopfen. Darum geht es. Es geht nicht darum, wie viele sich dann gemeldet haben. Das ist der entscheidende Punkt. Wo ist der Sinn darin, Arbeitslose in Deutschland nicht kurzfristig für Löcher im Arbeitsmarkt zu aktivieren und zu qualifizieren und anstatt dessen gezielt Leute aus dem Ausland zu holen? Da steckt vermutlich eine Absicht hinter. Nämlich die gezielte Unterwanderung des Sicherheitsapparates. Dass dann nur wenige sich gemeldet haben, hat eventuell auch damit zu tun, dass dieser Vorgang frühzeitig hart kritisiert worden ist. Zu recht kritisiert worden ist.

@17 Wenn Sie schon der "Versuch" Arbeitskräfte einzuladen verurteilen, hätten Sie das unter @12 auch so schreiben können. Sie haben aber von massenhaft "Importierten" geschrieben. Etwas importiertes ist doch wohl schon im Lande, oder ist das nicht so? Menschen für den Arbeitsmarkt zu "aktivieren" kann auch nur mit deren Einwilligung geschehen. Die Zeiten in denen das nicht erforderlich war sind ja nun fast 80 Jahre lang vorbei. Auch wenn es wieder Menschen gibt, die das sehr bedauern. Das halte ich für die allerschlechteste Alternative, besonders weil Rechtspopulisten dies gerne anführen.

@18 Quarz Wo ist der Unterschied zwischen Arbeitskräfte aus dem Ausland "anzuwerben" oder sie zu "importieren"? Das Resultat ist das selbe. Bzgl. der Einwilligung von Arbeitslosen bei der Arbeitsaufnahme liegen sie aber völlig falsch. Das ist auch im Nachkriegsdeutschland über Jahrzehnte übliche Praxis gewesen, Arbeitslose mit Leistungsbezug (finanziell) zu sanktionieren, wenn diese freiwillig keiner geregelten Arbeit nachkommen wollen und es wird erst in letzter Zeit mit dem Gedanken eines BGE bzw. Bürgergeldes aufgeweicht. Man muss sich überlegen, dass Leistungsbezieher dies auf Kosten des arbeitenden Steuerzahlers tun und die Arbeitslosigkeit deshalb nur ein vorübergehender Zustand sein sollte, aus dem der Arbeitslose möglichst selbst schnell herauskommen muss. Der Fokus sollte hier nicht auf dem Gedanken von Zwangsarbeit liegen, wie Sie hier unterstellen, sondern darauf, dass jeder arbeitende Mensch in Deutschland für die mitarbeiten muss, die eine Arbeitsaufnahme verweigern.