Unter dem Teppich - Impfschäden in den USA

Unter dem Teppich - Impfschäden in den USA


Der amerikanische Informatiker und Unternehmer Steve Kirsch, Kritiker der COVID-Impfstoffe, wendet sich mit einem Offenen Brief an Christi Grimm, Generalinspekteurin des US-Gesundheitsministeriums. (Original: hier). Achgut.com dokumentiert seinen Brief, weil er einen Eindruck von der institutionellen Verdrängung von Impfschäden vermittelt, die hierzulande ähnlich aussehen dürfte.

Unter dem Teppich - Impfschäden in den USA

Erklärung der Abkürzungen:

Das HHS ist das Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste. Die FDA (Arzneimittelbehörde), die CDC (Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention) und die NIH (Nationale Gesundheitsinstitute) sind Behörden des Gesundheitsministeriums.

Ein offener Brief an Christi Grimm, Generalinspektorin des HHS

Zweifellos gibt es auf den höchsten Ebenen der FDA, der CDC und der NIH ein enormes Ausmaß an Korruption, das untersucht werden muss. Insbesondere verheimlichen sie die Sicherheitssignale.

Sehr geehrte Generalinspekteurin Grimm,

es gibt überwältigende Beweise für ein enormes Ausmaß an Korruption auf den höchsten Ebenen der CDC, FDA und NIH. Diese Aktivitäten zielen darauf ab:

  1. absichtliche Unterdrückung aller negativen Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten über die COVID-Impfstoffe
     
  2. die Unterdrückung von sicheren, wirksamen Behandlungen mit weithin verfügbaren, wiederverwendeten Medikamenten und Ergänzungsmitteln

Keine dieser Aktivitäten liegt im öffentlichen Interesse. Wir schätzen, dass sie zusammengenommen Hunderttausende von Amerikanern das Leben gekostet haben.

Es ist auch klar, dass diese Handlungen nicht auf Fahrlässigkeit oder Inkompetenz zurückzuführen sind. Die Aktionen werden von Leuten durchgeführt, die genau wissen, was sie tun. Wenn sie mit Beweisen konfrontiert werden, weigern sie sich, darüber zu sprechen.

Nachstehend habe ich einige Beispiele aufgeführt. Ich bin gerne bereit, auf Anfrage weitere Einzelheiten zu jedem dieser Punkte zu nennen.

  1. Die CDC und die FDA ignorieren absichtlich ihre eigenen Sicherheitsdaten, die zeigen, dass die Impfstoffe unsicher sind. Die Sicherheitssignale, die zeigen, dass die Impfstoffe zu gefährlich für uns sind, blinken seit Januar 2021 in der VAERS-Datenbank, der offiziellen Datenbank für die Meldung von Sicherheitsproblemen, als „roter Alarm“. Der Öffentlichkeit wurde gesagt, dass diese Datenbank von der FDA und der CDC „wie ein Falke“ beobachtet wird. Wie können diese Behörden absolut keine Signale erkennen, wenn andere, einschließlich Dr. Jessica Rose und Nicht-Experten wie Albert Benavides, bereits im Januar 2021 große Sicherheitssignale sahen? Wie kann die CDC so offensichtliche Sicherheitssignale übersehen, wie z. B. einen mehr als 1.000-fachen Anstieg der gemeldeten Lungenembolien? Wenn es nicht die Impfstoffe waren, die dies verursacht haben, dann haben wir eindeutig einen neuen Gesundheitsnotstand. Die CDC behauptet, es gäbe keine Sicherheitssignale. Das ist eine Lüge. Es ist sofort klar, dass sie lügen. Das ist inakzeptabel.
     
  2. Die CDC weigert sich, anzuerkennen, dass es in Amerika Millionen von Menschen mit Impfschäden gibt. Das israelische Gesundheitsministerium hat eine Untersuchung über Impfschäden durchgeführt und festgestellt, dass 4,5 % der geimpften Personen neurologische Probleme hatten. Ich habe die gleiche Impfschadenquote bei einem Arzt in meiner Gegend mit über 20.000 Patienten bestätigt. Unabhängig davon wissen wir auch, dass es Hunderttausende von Impfgeschädigten gab, die Gruppen auf Facebook beigetreten sind, die von Facebook gelöscht wurden. Warum sollte Facebook es für nötig halten, diese Gruppen zu löschen? Und wie erklärt die CDC die Hunderttausende von Menschen, die diesen Gruppen beigetreten sind, wenn die Impfstoffe sicher und wirksam sind? Die einzige Erklärung, die zu den Daten passt, ist, dass die CDC die Tatsache verheimlicht, dass die Impfstoffe unsicher sind und Millionen von Amerikanern geschädigt haben, viele von ihnen dauerhaft.
     
  3. Mehr als 10 unabhängige Methoden schätzen, dass über 150.000 Amerikaner durch die COVID-Impfstoffe getötet wurden, doch die CDC sagt, dass sie keinen einzigen Todesfall gefunden hat, der auf Pfizer oder Moderna zurückzuführen ist. Wenn niemand an den Impfstoffen stirbt, wie können die CDC und die FDA dann die Analyse von Dr. Peter Schirmacher in Deutschland erklären, der einer der besten Pathologen der Welt ist? Er fand heraus, dass mindestens 30 bis 40 % der Todesfälle innerhalb von zwei Wochen nach der Impfung durch die Impfstoffe verursacht wurden. Seine Familie wird physisch mit dem Tod bedroht, wenn er über seine Studie spricht. Ist das die Art und Weise, wie Wissenschaft funktionieren soll? Noch beunruhigender sind die Daten von Einbalsamierern, mit denen wir Kontakt aufgenommen haben. Während einige Einbalsamierer von einer Fallrate von 40 % mit verräterischen Blutgerinnseln berichten, berichtete eine Einbalsamiererin, mit der wir gesprochen haben, dass über 90 % der letzten 30 Fälle, die sie einbalsamiert hat, verräterische Blutgerinnsel aufwiesen, die nur bei geimpften Personen und niemals vor den COVID-Impfstoffen beobachtet wurden. Diese Gerinnsel sind nicht mit dem Leben vereinbar. Wenn die Impfstoffe diese Gerinnsel nicht verursachen, was ist es dann, und warum sagt die CDC nichts über die Ursache dieser Gerinnsel? Dies sollte ein nationaler Notstand sein. Wir haben Videos von mehreren Einbalsamierern, die diese Gerinnsel entdeckt haben. Keiner von ihnen hat diese Gerinnsel vor der Einführung des Impfstoffs gesehen.
     
  4. Offensichtlicher Betrug bei klinischen Studien wird von der FDA geflissentlich ignoriert. Maddie de Garay wurde in der Pfizer-Studie 12-15 Jahre alt und schwer verletzt. Weniger als 24 Stunden nach der Injektion konnte sie nicht mehr laufen. Sie ist jetzt querschnittsgelähmt und auf dem Weg, Tetraplegikerin zu werden. Pfizer gab ihre Symptome als leichte Unterleibsschmerzen an. Die FDA-Kommissarin Janet Woodcock versprach mir per E-Mail, diesen Fall zu untersuchen. Niemand hat sich je gemeldet. Das ist nichts, was man aus Versehen auf den Boden fallen lassen kann. Die FDA hat sich absichtlich geweigert, den Fall zu untersuchen. In den Studienergebnissen von Pfizer werden bis heute in betrügerischer Weise keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse gemeldet. Wenn es keine Korruption gibt, wie ist das dann möglich? Dies ist ein sehr prominenter Fall. Die Mainstream-Medien haben ihn ebenfalls ignoriert. Die Schädigung trat bei einem völlig gesunden 12-Jährigen weniger als 24 Stunden nach der Impfung auf. Es kann sich nicht nur um „Pech“ handeln, da sich das Tatbestandsmuster bei anderen Impfgeschädigten wiederholt.
     
  5. Keine Heilung für die Millionen von Impfgeschädigten. Die CDC gibt nicht nur nicht zu, dass die Impfstoffe Schäden verursachen, sie verschweigt der Öffentlichkeit auch, dass es keine bekannten Möglichkeiten gibt, die Impfgeschädigten zu heilen und ihre Gesundheit wiederherzustellen. Die FDA hat sich bei vielen Gelegenheiten mit den Impfgeschädigten getroffen. Jedes Mal hören sie „aufmerksam“ zu und sagen, sie würden sich die Sache ansehen. Niemals geschieht etwas. Und warum nicht? Sie sagen es nie jemandem. Sie wissen ganz klar, dass es viele Impfgeschädigte gibt, aber sie wollen es nicht öffentlich zugeben. Sie geben der Öffentlichkeit nichts über die große Zahl der Impfgeschädigten und ihre Unfähigkeit zu, diese Menschen zu heilen. Das liegt nicht im öffentlichen Interesse. Genau darum geht es bei diesen experimentellen Produkten: um die Einwilligung nach Aufklärung.
     
  6. Sie ignorieren die DMED-Daten. Die CDC sollte die DMED-Daten sowie andere Datenbanken überwachen. Auch die DMED-Daten enthielten Sicherheitssignale, die eindeutig zeigten, dass die Impfstoffe unsicher sind. Sie waren unzweideutig. Warum gab es nie einen öffentlichen Bericht, der die Öffentlichkeit darüber informierte?
     
  7. Die Öffentlichkeit wird nicht ordnungsgemäß über ihre Zustimmung informiert. Der Nürnberger Kodex verlangt, dass die Öffentlichkeit eine informierte Zustimmung erhält. Die Öffentlichkeit wird nicht über das Risiko von Tod oder Behinderung durch diese Impfstoffe informiert. Die Daten sind in VAERS verfügbar. Die CDC will nicht, dass die Öffentlichkeit davon erfährt. Die Öffentlichkeit wird auch nicht darüber informiert, dass die FDA nicht einen einzigen durch Impfung geschädigten Patienten „heilen“ und seine Gesundheit wiederherstellen konnte.
     
  8. Die CDC, die FDA und die NIH ignorieren fast alle E-Mails und Telefonanrufe, in denen versucht wird, sie zur Verantwortung zu ziehen. Alle Versuche, verantwortliche Personen bei der CDC, der FDA und ihren jeweiligen externen Ausschüssen über die Sicherheitssignale in VAERS zu informieren, wurden ignoriert. Sie löschen die Meldungen einfach.
     
  9. Korruption und Einschüchterung innerhalb der CDC. Ich habe von drei verschiedenen Personen gehört, dass die Mitarbeiter der CDC zu eingeschüchtert sind, um über die dortigen Vorgänge zu sprechen. Siehe zum Beispiel hier.
     
  10. Mehrere systematische Übersichten und Metaanalysen zu Ivermectin und Fluvoxamin werden von den NIH ignoriert. Dies ist die höchste Stufe der Evidenz in der evidenzbasierten Medizin. Dies ist der Standard, der von der medizinischen Gemeinschaft verwendet wird. Wie können sie ignoriert werden? Siehe zum Beispiel die JAMA-Studie vom 6. April über Fluvoxamin. Wir befinden uns in einer Notsituation, und dieses Medikament ist sicher und wirksam. Warum sollte es nicht sofort nach Veröffentlichung der Studie empfohlen werden? Stattdessen spricht das NIH eine „neutrale Empfehlung“ für das Medikament aus und verweist auf „unzureichende Beweise“. Das ist korrupt. Man kann nicht sagen, dass die Beweise unzureichend sind, wenn es eine von Fachleuten überprüfte veröffentlichte systematische Überprüfung und Metaanalyse gibt, die besagt, dass das Medikament wirkt. Die NIH-Empfehlung ist eindeutig und objektiv korrupt; sie basiert nicht auf wissenschaftlicher Grundlage. Tatsächlich empfahl ein früheres Gremium von Meinungsführern vor mehr als einem Jahr Fluvoxamin als Patientenoption, als weit weniger Daten vorlagen als jetzt. Wie kann es sein, dass die NIH trotz der überwältigenden Datenlage zu Fluvoxamin immer noch eine neutrale Empfehlung aussprechen? Warum hat es fast ein Jahr gedauert, bis die medizinischen Fachzeitschriften die Anmerkungen zur Empfehlung des Expertengremiums veröffentlicht haben? Sie wurde von acht medizinischen Fachzeitschriften abgelehnt. Die einzige Erklärung ist Korruption. Die Wissenschaft ist eindeutig. Der Kostenvorteil ist kristallklar. Wir kennen den Grund nicht, weil Cliff Lane sich weigert, dies zu erklären. Keiner dieser Leute will sich auf eine öffentliche Diskussion einlassen. Sie alle wollen vermeiden, dass sie von ihren Kollegen für ihre Entscheidungen zur Rechenschaft gezogen werden. Wenn es eine Anhörung zu diesem Thema gäbe, könnten sie ihren Standpunkt nicht verteidigen.
     
  11. Die Myokarditis-Rate ist viel höher, als die CDC angibt, und Sie wissen das. Ich persönlich kenne mindestens 4 unabhängige Orte, an denen die Myokarditis-Rate etwa 1 zu 100 beträgt. Die CDC behauptet, Myokarditis sei selten, beruft sich aber auf die VAERS-„Melderaten“, die bedeutungslos sind. Die CDC weiß sehr wohl, dass sie die Melderate auf geschätzte „Inzidenzraten“ normalisieren muss, aber sie weigert sich rundweg, dies zu tun. Sie erzählen den Leuten einfach, dass VAERS zu wenig berichtet, und unternehmen keinerlei Versuche, eine bestmögliche Schätzung des Unterberichterstattungsfaktors (URF) zu berechnen. Sie haben sich sogar geweigert, diese Zahl zu berechnen. Würden Sie die Zahl auf der Grundlage ihrer eigenen Methodik berechnen, läge die Zahl bei über 40, was bedeutet, dass die Inzidenzrate 40-mal höher ist als die Melderate. Indem Sie absichtlich jede Erwähnung der URF oder die Berechnung nach ihrer eigenen Methodik zurückhalten, erwecken sie in der Öffentlichkeit den falschen Eindruck, dass Ereignisse wie Myokarditis wesentlich seltener sind, als sie tatsächlich sind. Dies ist wissenschaftlicher Betrug. Sie können dies bei fast jedem Kardiologen leicht nachprüfen. Warum treten extrem hohe Raten von Myokarditis bei Kindern erst NACH der Einführung der Impfstoffe auf? Wie kann eine kleine Privatschule mit 400 Jungen vier Fälle von Herzmuskelentzündung haben? Und warum spricht keine dieser Schulen über die Zahl ihrer Impfschäden?
     
  12. Alle Versuche von Dutzenden von uns, Antworten auf unsere Fragen zur Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen zu finden, wurden abgewiesen. Wenn es eine ehrliche Erklärung für eine dieser Beobachtungen gibt, will sie aus irgendeinem Grund niemand mit uns teilen. Nicht einmal für eine Million Dollar. Stattdessen hat das Weiße Haus die Technologieunternehmen angewiesen, uns zu zensieren. Dieses Verhalten passt zu Leuten, die etwas zu verbergen haben.
     
  13. Tony Fauci: Wenn Tony Fauci SARS-CoV-2 entwickelt hat, wäre es wichtig, dass die Menschen das wissen. Es scheint, dass er diese Forschung finanziert hat und das Virus aus dem von ihm indirekt finanzierten Labor entwichen ist. Nach der Veröffentlichung des Virus gab es eine Reihe von E-Mails, in denen Fauci Experten nach ihrer Meinung fragte und dann einen Plan entwarf, um die Meinung der Experten zu vertuschen, damit die Öffentlichkeit nicht erfährt, dass das Virus von Menschen verursacht wurde. Ihr Büro kann die ungeschwärzten E-Mails beschaffen, die die Vertuschung aufdecken werden. Warum sollte er das tun, wenn er nichts mit dem Virus zu tun hatte?
     
  14. Frühe Behandlungen, die funktionieren, werden von den NIH ignoriert: Jedes einzelne frühe generische Medikament, das gegen COVID wirkte, wurde von den NIH ignoriert. Nichts wurde empfohlen, nicht ein einziges. Dies ist eine Pandemie. Die Menschen sterben. Warum empfiehlt das NIH nicht die Verwendung von Aspirin, Vitamin D, Fluvoxamin, Ivermectin, Hydroxychloroquin usw., wenn die große Mehrheit der veröffentlichten Arbeiten zeigt, dass diese Medikamente sicher und wirksam sind? Ich habe zum Beispiel persönlich die Boulware-HCQ-Studie finanziert, in der behauptet wurde, dass HCQ nicht wirkt. Aber das ist nicht das, was die Studie aussagt. Die Studie besagt, dass es einen positiven Effekt gab, aber die Studiengröße war zu gering, um statistische Signifikanz zu erreichen. Und als David Wiseman die Ergebnisse analysierte, stellte er fest, dass die Ergebnisse statistisch signifikant waren. Wir hätten Hunderttausende von Todesfällen vermeiden können, wenn die NIH nicht angewiesen worden wären, alle Medikamente zur Frühbehandlung zu ignorieren und Ausreden zu finden, um sie nicht zu empfehlen. Das extremste Beispiel war das Fareed-Tyson-Protokoll. Dort wurden über 10.000 Patienten behandelt, ohne dass es zu Todesfällen kam, aber die NIH ignorieren das. Und warum? Wenn das NIH diese Protokolle anerkennen würde, könnten wir alle Minderungsstrategien als unnötig verwerfen. Doch die NIH haben kein Interesse daran, diese bewährten Behandlungsprotokolle zu untersuchen. Ich kann das verstehen, wenn sie ein Behandlungsprotokoll haben, das bei 10.000 Patienten ohne Todesfälle funktioniert. Aber sie haben kein solches Protokoll. Warum also ignorieren sie diese bewährte Behandlung?
     
  15. Negative Daten, die zurückgehalten werden: Die CDC gab gegenüber der New York Times zu, dass sie bestimmte Daten nicht offenlegt, weil sie von „Fehlinformationsverbreitern“ missbraucht werden könnten. Ist das der wahre Grund? Oder verbergen sie die Informationen, weil sie zeigen, dass die Impfstoffe gefährlich sind oder nicht funktionieren? So gab die britische Regierung beispielsweise bekannt, dass dreifach geimpfte Personen eine dreimal höhere Infektionsrate aufwiesen als ungeimpfte Personen. Als die Zahlen im Laufe der Zeit noch schlimmer wurden, beschloss man, sie nicht mehr zu veröffentlichen. Welche Daten verschweigt die CDC und gibt es einen triftigen Grund dafür, sie zurückzuhalten? Die Vorenthaltung negativer Daten liegt nicht im öffentlichen Interesse.
     
  16. Korruption im NIH-Gremium. Im CDC-Gremium für COVID-19-Behandlungsrichtlinien gibt es nicht offengelegte Interessenkonflikte. Es scheint, dass dieses Gremium die Wissenschaft nicht objektiv bewertet. Fluvoxamin ist ein perfektes Beispiel.

 

Auf Achgut berichtete Dr. Jochen Ziegler bereits über ein Modell zur Abschätzung der Impfstofftoxizität, das Steve Kirsch als externer Berater der FDA vorstellte.

 


Autor: AchGut
Bild Quelle: Vaishal Dalal, CC BY-SA 3.0 , via Wikimedia Commons


Donnerstag, 21 April 2022

Wir benötigen Ihre Spende
für den Betrieb von haOlam.de

Stärken Sie eine Stimme der Wahrheit – Unterstützen Sie die Journalistische Arbeit von haOlam.de!

**********

Spenden an den gemeinnützigen Trägerverein von haOlam.de können von der Steuer abgesetzt werden.

Wir bedanken uns bei allen Spendern für die Unterstützung!

Spenden via PayPal

Für Fragen und Spendenquittungen: spenden@haolam.de


Betrag Unterstützung via Paypal
haOlam.de mit beliebigem Betrag unterstützen
 
Kleines Förderabo für 5 Euro monatlich
 
Normales Förderabo für 15 Euro monatlich
 
Jährliches Förderabo für 70 Euro im Jahr

empfohlene Artikel
weitere Artikel von: AchGut

Folgen Sie und auf:

Talk auf dem Klappstuhl als Podcast:


meistgelesene Artikel der letzten 7 Tage