30 Nazi-Propagandafilme - erhältlich bei Amazon

Unglaublich das dieser Schund schon der breiten Öffentlichkeit dargeboten wird. Es sollte nur im Rahmen eines Unterrichts mit begleitender Erläuterung gezeigt werden als abschreckendes Beispiel

Gibt es diese Nazipropaganda-Filme auch in Deutschland bei Amazon zu kaufen oder nur in dem Land in dem eine Partei wie die neonazistische "New Order" auch völlig ungestraft Naziembleme verwenden kann? Liegt das vielleicht an einer anderen Vorstellung von "Meinungsfreiheit", die manche Leute auch in Deutschland wollen? Das diese Leute für ein, bei uns unvorstellbar laxes Waffenrecht eintreten", kann da eigentlich nicht mehr verwundern. Es gibt doch leider auch bei uns z.T. Anhänger einer Alternative, die wirkliche "Demokratie" wie in den USA fordern. Da ist mir unsere "Diktatur" doch wesentlich lieber. Sonst würde es vielleicht auch bei uns einen "6.Januar" mit einem Sturm auf das Reichstagsgebäude geben, wenn die richtige Partei nicht die Macht ergreift oder nur durch "massiven Wahlbetrug" nicht erhält.

@2 Quarz So langsam wird mir das hier mit ihren Unterstellungen zu bunt. Was hat ein liberales Waffenrecht mit der unkontrollierten Verbreitung von Kriegspropaganda zu tun? Nichts. Gar nichts. Amazon sollte sich schnellstens dazu durchringen, die kommerzielle Verbreitung der NSDAP Propaganda zu beenden. Es käme bei Amazon ja wohl auch niemand auf die Idee, eine Kollektion aller im Netz erhältlichen Propaganda des islamischen Staates unkommentiert als DVD, BluRay oder Stream anzubieten. Kriegspropaganda dient, und das bezieht sich mitnichten nur auf das Material von Riefenstahl & co, nicht der Unterhaltung, sondern der Subversion, Zersetzung und Übernahme von Gesellschaften. Sie dient generell nicht der Unterhaltung, auch wenn sie in dieser Verpackung daherkommt. Ich lehne jede Form von Propaganda deshalb ab. Da Propaganda genau dem Zweck dient, aus einem freiheitlichen Staat ein totalitäres Shithole zu machen. Wenn man bei Amazon USA mal ein wenig blättert, sieht man sofort, dass die Propaganda der Sowjetunion dort zwar auch angeboten wird, aber zuvorderst in kritischem Kontext. Das ist bei dem dort angebotenen Propagandamaterial des Nazistaates in der Tat deutlich seltener der Fall. Und das sollte man ändern. Und jetzt wüsste gerne nochmal, was das alles mit einem liberalen Waffenrecht zu tun hat. Ein liberales Waffenrecht sorgt dafür, dass besonders auch das zivilisierte Bürgertum, das weder nach links noch nach rechts ins Extremistische tendiert, gegen einen ausufernden Staat wehrhaft bleibt. Ein zivilisiertes und bewaffnetes Bürgertum verhindert Totalitarismus und Tyrannei. Wenn Sie das zivilisierte Bürgertum entwaffnen, sind am Ende nur noch der Staat und die Kriminellen bewaffnet. In vielen Fällen ist beides dann deckungsgleich. So wie in der Sowjetunion und im Dritten Reich. Wollen Sie genau das erreichen, durch ein scharfes Waffenrecht? Das ist nämlich genau das, was Sie dann bekommen. Die NSDAP hat nach Machtübernahme das Waffenrecht radikal verschärft. Und zwar genau aus dem Grund, dass sich kein Bewaffneter mehr gegen ihre Anordnungen wehren konnte. Bewaffnet war nur noch der Staatsapparat. Und wie das endete, wissen wir. In der Sowjetunion war das genauso. Und ganz aktuell in Afghanistan unter den Taliban. Wenn Sie aus einem Land ein totalitäres Shithole machen wollen, dann verschärfen Sie das Waffenrecht als allererstes, damit sich das Volk nicht mehr gegen die Führung wehren kann. Was meinen Sie, haben Juden im Dritten Reich vom Staatsapparat einen Waffenschein zur Selbstverteidigung ausgestellt bekommen? Natürlich nicht. Und heute geht es wieder in die selbe Richtung. Das versteht aber bei uns keiner. Waffen sind nicht bäh, Waffen sind die Werkzeuge, die es einem jeden zivilisierten Bürger erst ermöglichen, totalitäre Auswüchse des Staatsapparates effektiv zu kontern. Darum muss jeder, der auf ein scharfes Waffenrecht pocht, entweder als totaler Idiot oder als totalitärer Idiot angesehen werden.

@2Ausnahmsweise Bei uns ist der Sturm auf den Reichstag von 3 Polizisten aufgehalten worden, die könnten wir mal an die Amis ausleihen vielleicht geht es dann besser.

@2Sie scheinen "wirklich über genügend Beweise" zu verfügen, daß in den USA nicht wirklich ein Wahlbetrug stattgefunden hat!? Und was ist Ihrer "werten Meinung nach" die richtige Partei für Deutschland und seine Bürger?

@5 alex. Natürlich ist die US Wahl manipuliert worden. Hier sieht man wie es funktioniert: https://www.youtube.com/watch?v=46CAKyyObls (Falls das Video jetzt spontan gelöscht werden sollte, ich habe es gesichert.) Und nebenbei: Das Chaos bei der letzten Bundestagswahl in Berlin, wo die AFD gaaaaanz zufällig die Hälfte ihrer Stimmen verloren hat, hat immer noch nicht zu Neuwahlen geführt. Hier in Deutschland gibt es also auch ganz offenen Wahlbetrug. Und er hat genauso wenig Konsequenzen, wie in den USA. Bei so offensichtlich dreistem Beschiss, darf sich doch niemand wundern, dass da in den USA das Capitol durch den wütenden Mob gestürmt worden ist. Absolut nachvollziehbar, dass dort das Volk rumort. Hier ist das ja nicht anders. Die Toleranzgrenze der Deutschen liegt bloß höher und es dauert eben etwas länger, bis der Korken von der Flasche fliegt.

@3 Ich will kein verschärftes Waffenrecht in unserem Land, aber auch kein so laxes wie in vielen Staaten der USA. Unser Waffenrecht ist größtenteils in Ordnung. Es darf aber auf keinen Fall so gehandhabt werden wie in den USA. Wollen Sie vielleicht, daß Extremisten (linke, rechte oder gar Islamisten) so einfach ein Sturmgewehr bestellen können und dann auch noch erhalten? Wollen Sie wirklich so eine Horde wie die "Proud Boys" in unserem Land? Die haben doch wohl den Sturm auf das Capitol gerade nicht verhindert. Das verstehe ich nicht unter einem liberalen Waffenrecht. Sehen Sie das denn anders? Das Gewaltmonopol darf, anders als zur Zeit des "Wilden Westens", nicht bei jedem einzelnen Bürger, sondern beim Staat liegen. Gibt es in den USA eigentlich mehr Verletzte und Tote durch Kriminelle oder durch den unsachgemäßen Umgang mit Waffen? Haben Sie schon mal daran gedacht, daß eine Entwaffnung in Afghanistan nicht diese "Befreiung" durch die Taliban ermöglicht hätte? Die wollten ihr Land auch nur vor totalitären Auswüchsen des Staatsapparates schützen. Wer ein so laxes Waffenrecht wie in den USA fordert muss daher als totaler Idiot oder als totalitärer Idiot angesehen werden.

@4 pp Genau. Wir haben die drei härtesten Cops der Welt exklusiv bei der Berliner Polizei. In irgendetwas müssen wir ja noch Weltmeister sein, wenn alles andere den Bach runter geht...

@5 Haben Sie denn Beweise für einen massiven Wahlbetrug? Noch nicht mal die von Donny ernannten Richter am Supreme Court haben seinen Klagen stattgegeben, sondern gegen ihn entschieden. Wenn die also keine verwertbaren Beweise für einen Wahlbetrug gefunden haben, reicht das für mich auch völllig aus. Oder meinen Sie, daß die Richter dem "sozialistischen" Wahlgewinner nur einen Gefallen tun wollten? Ich habe keine "richtige" Partei, das ändert sich schon mal von Wahl zu Wahl. Aber ich halte überhaupt nichts von "Alternativen", wenn Extremisten nicht ausgeschlossen werden. Solche Parteien sind für mich nicht wählbar. Haben Sie denn eine richtige Partei für unser Land ausgemacht? Sie brauchen mir dies aber nicht auf die Nase zu binden. Dieses Recht gestehe ich alten Schlesiern natürlich zu.

@6 Quarz Warum kommt beim Thema liberales Waffenrecht eigentlich von jedem immer nur das Beispiel USA? Und das, obwohl Deutschland von der gesellschaftlichen Struktur nur wenig mit den USA gemein hat. Schauen Sie doch mal auf Tschechien, die haben ebenfalls das Recht auf den Besitz und das Führen von Waffen in ihrer Verfassung, oder auf das altbekannte Beispiel Schweiz, wo es de facto auch so ist. Die Schusswaffendichte pro Kopf ist in der Schweiz sogar höher als in den USA. Wieso gibt es dann dort nicht so viel Mord und Totschlag wie in Amerika? Nicht mal wie in Deutschland? Und in Tschechien offensichtlich auch nicht. Im Gegenteil. Fragen Sie sich im Gegenzug aber doch mal, warum es in den USA so etwas wie die Proud Boys und auf der anderen Seite natürlich auch Black Lives Matter überhaupt gibt und die sich gegenseitig als Erzfeinde betrachten. In anderen Ländern gibt es solche Auswüchse offensichtlich nicht. Und jetzt mal ein Anreiz: Fragen Sie doch mal besonders die jüdischen Gemeinden in den USA, und ich meine die einfachen Mitglieder und nicht die Rabbis, was sie von der Idee halten, wenn der Staat ihnen mittels scharfem Waffenrecht plötzlich die Waffen wegnimmt und somit nur noch die Polizei und das Militär bewaffnet sind. Was meinen Sie, was sie da für eine Antwort bekommen? Ich kann es ihnen sagen: Die werden Sie mit dem Verweis auf den Holocaust für bekloppt erklären. Die Spannungen in den USA, die sich da andauernd entladen, sind systemischer Natur. Die USA sind so freiheitlich bis anarchisch und dabei so einwanderungsfreundlich ausgelegt, dass sie alles und jeden dort einlassen und zum mitmachen einladen. Und zwar auch Kulturen, Religionen und Ethnien, die sich eigentlich zum kotzen finden und nun im selben Land aufeinandertreffen. Was dann natürlich zu Konflikten führt. Die EU macht ja gerade das selbe. Und die stetig steigenden Fälle von Antisemitismus, Attentaten und Messerattacken transformiert die EU dann mehr und mehr in das selbe konfliktbeladene System, wie es in den USA vorherrscht. Mit einer Ausnahme: Dem Waffenrecht. Das bedeutet, dass Sie als gesetzestreuer Bürger hier nicht einmal die Möglichkeit haben, sich gegen solche Konflikte zur Wehr zu setzen. Sie werden also zum hilflosen Opfer. Wollen Sie das? Ich nicht. Und zwar nicht nur in meinem eigenen Interesse, sondern auch im Interesse meiner Schutzbefohlenen, wenn ich für den Sicherheitsbereich im Dienst bin. Der Sicherheitsapparat kann nämlich nicht überall sein. Wie kann es jemand im Staatsapparat allen ernstes rechtfertigen, einem unbescholtenen Bürger sein Recht auf Selbstverteidigung zu verwehren, wenn der Staatsapparat gar nicht in der Lage ist, dieses verweigerte Recht durch Personal und Kompetenz zu kompensieren? Oder noch schlimmer, es gar nicht will? Ob jemand die Erlaubnis zum Besitz und zum Führen einer Waffe haben sollte, sollte sich an seiner Ungefährlichkeit für die Normalbevölkerung und seiner Verfassungstreue festmachen. Das lässt sich überprüfen. Wenn man es denn auch richtig macht. Und das klappt in Deutschland hinten und vorne nicht. Und ja, das lässt sich eindeutig belegen. Hier wird man nicht entwaffnet, wenn man ein gemeingefährlicher Verfassungsfeind ist, hier wird man entwaffnet, wenn man die Waffe im falschen Moment aus dem Tresor nimmt, oder das falsche Magazin einsteckt. Das deutsche Waffenrecht ist ein dysfunktionales Krebsgeschwür gelangweilter Bürokraten, die von Waffen und Konflikten überhaupt keine Ahnung haben.

@10 Vielleicht liegt es ja daran, daß die Bevölkerung in der Schweiz souveräner in Sachen Waffenbesitz ist. Eine andere Ausrede fällt mir aufgenblicklich nicht ein. Blieb dort auch nicht nach Ableistung des Wehrdienstes das Gewehr beim ehemaligen Soldaten? Wollen Sie mit der Frage nach dem Waffenbesitz der Juden in den USA eigentlich suggerieren, daß der Holocaust nicht stattgefunden hätte, wenn der Waffenbesitz bei uns so lax wie in den USA gewesen wäre oder das es aus diesem Grund in den USA noch nicht zu solchen Verbrechen kam? Stellen Sie sich doch lieber mal die Frage warum es dann in den USA so viele Tote durch unsachgemäßen Waffenumgang gibt. Anscheinend haben Sie aus beruflichen Gründen eine Waffe. Dann hatten Sie doch wohl auch eine entsprechende Schulung und ein polizeiliches Führungszeugnis wurde doch wohl auch angefordert oder hat man Ihnen die Waffen zwischenzeitlich abgenommen? Warum sollte denn bei uns Hinz und Kunz mit Waffen rumlaufen, nur weil sie es geschafft haben evtl. Prüfungen geschickt zu umgehen? Wie war das denn mit dem CDU-Mann, der wegen Tötung eines Menschen jetzt verurteilt wurde? Der hätte doch nie eine Waffe erhalten dürfen wenn er sich dazu hinreißen läßt, auf Provokationen einfach rumzuballern und damit zumindest fahrlässig der Tod eines Menschen in Kauf nimmt. Wir können uns bis zum St. Nimmerleinstag gegenseitig Fragen stellen, eine Übereinstimmung werden wir wohl nur in der Beurteilung vom Angebot der Nazi-Devotionalien bei Amazon erzielen. Bei uns ist das ja wohl aus gutem Grund verboten. Aber das in Berlin, wegen Unregelmäßigkeiten bei der letzten Wahl, auch eine Art Sturm aufs Capitol stattfinden sollte beweist mir nur Ihre Vorstellung von Demokratie. Herrschte vielleicht im ganzen Bundesgebiet solch ein "Wahlchaos" wie in Berlin? Im übrigen haben selbst die von Trump eingesetzten Richter seiner Klage wegen Wahlbetrug nicht stattgeben können. Die sind doch wohl unabhängig oder meinen Sie, daß die nur dem "sozialistischen" Wahlgewinner einen Gefallen tun wollten?

@11 Quarz Gehen wir mal kurz ins Detail wo beim deutschen Waffenrecht (und dem amerikanischen) das Problem liegt. Wenn Sie in Deutschland als Privatmann eine Waffenbesitzkarte beantragen, dann müssen Sie dafür ein Bedürfnis haben. Das ist entweder aktiv ausgeübter Schießsport, eine Sammelleidenschaft, oder die Jägerei. Das Bedürfnis alleine sagt jedoch über Sie überhaupt nichts aus. Es erfüllt einzig den Zweck, Sie in bestehende Vereinsstrukturen einzubinden zum Zwecke der Kontrolle darüber, wer Sie sind. Jetzt stellt sich die Frage, funktioniert das? Nein, da die Kontakte dabei oberflächlich bleiben. Wenn Sie Sportschütze sind, müssen Sie 18 mal im Jahr Minimum im Schützenverein vorstellig werden. Wenn Sie eine Jagdschein machen, gehen Sie durch den Lehrgang, der zwar schwerer ist als die reine Sachkunde für Sportschützen, aber das war es dann. Sie müssen zwar einen Jagdschein haben, aber nicht aktiv jagen. Wenn Sie Sammler sind, sieht man Sie vielleicht mal auf Börsen und hin und wieder bei der Polizei um eine neue Waffe anzumelden. Reicht das aus, um jemanden richtig einschätzen zu können? Nein. Nun zum polizeilichen Führungszeugnis und der Überprüfung durch den Verfassungsschutz: Die Polizei erteilt ihnen üblicherweise die Erlaubnis für den Besitz einer Schusswaffe, wenn Sie eines der oben genannten Bedürfnisse aktiv erfüllen und zudem nichts gegen Sie vorliegt. Was in der Konsequenz bedeutetet, dass Sie noch nicht strafrechtlich in Erscheinung getreten sind. Ihr Strafregister muss also leer sein. Wenn etwas leer ist, dann ist das aber keine Information, sondern eine Nicht-Information. Und genau da liegt das Problem, denn eine Nicht-Information sagt nichts über Sie als Person und ihre charakterliche Eignung für irgendwas aus. Gar nichts. Eine Nicht-Information ist faktisch das selbe, wie die berühmte Dunkelziffer, mit der beschrieben wird, dass ein erheblicher Teil der Straftaten bzw. problematischen Verhaltensweisen einer oder mehrerer Personen einfach nicht bekannt ist. Was nicht bedeutet, dass Sie nicht kriminell oder Terrorist sein können. Es ist vielleicht nur noch nicht aufgefallen. Das gleiche zeigt sich bei der sozialen Kontrolle durch die Vereinsstrukturen: Wenn Sie alle paar Wochen mal andere Mitglieder im Vereinsheim beim Schießen treffen, was passiert da? Sie schießen auf dem Schießstand, bleiben entweder alleine oder in ihrem Grüppchen und trinken eine Cola und fahren dann nach 1-2 Stunden wieder nach Hause. Niemand erfährt dabei wirklich, wer Sie sind, wie Sie wirklich ticken, ob ihr Bedürfnis nur vorgeschoben ist und ob Sie überhaupt charakterlich oder von ihrer eventuell verfassungsfeindlichen Interessenlage geeignet sind, eine Schusswaffe zu besitzen. Für die Überprüfung durch den Verfassungsschutz gilt das selbe, wie durch die Polizei, wenn diese Überprüfung aber auch etwas dezidierter vonstatten geht. Dennoch bleibt es eine Nicht-Information, die dazu führt, dass man Sie durchwinkt, wenn Sie bisher(!) nicht aufgefallen sind. Und jetzt kommt der entscheidende Knackpunkt: Jeder Personaler eine Firma, bei der Sie sich mit Lebenslauf und Anschreiben + Vorstellungsgespräch vorstellen, weiß mehr über Sie, als Polizei, Verfassungsschutz und Vereinswesen zusammen. Wenn Sie in der Firma bereits tätig sind, gilt dies umso mehr. Ihr Firmenchef kann Sie persönlich viel genauer einschätzen. Er weiß, ob Sie zuverlässig sind, ob Sie unter Druck ruhig bleiben oder schnell ausflippen, ob Sie gewissenhaft ihre Arbeit erledigen oder ein faulenzender Dünnbrettbohrer sind, er kennt ihre soziale Kompetenz oder Inkompetenz, etc.. Umgekehrt gilt dies für die Kenntnis des Angestellten der Eigenschaften seines Chefs genauso. Und natürlich gilt dies auch für die Interaktion mit allen Kollegen in der Firma. All das sind Informationen, die ihre charakterliche Eignung für bestimmte Aufgaben überhaupt erst belegen. Und diese Informationen liegen den Waffenbehörden nebst Umfeld nicht(!) vor. In den USA ist das noch ausgeprägter. Da brauchen Sie kein Bedürfnis, sondern einzig eine weiße Weste im Strafregister. Sofern Sie bisher(!) strafrechtlich nicht aufgefallen sind, bekommen Sie ihre Erlaubnis. Was ist in der Schweiz jetzt anders? Sie gehen üblicherweise (ich weiß, es ist auch in der Schweiz rückläufig) durchs Militär. Während ihres Militärdienstes, ist das Militär ihr Arbeitgeber und ihr Vorgesetzter ihr Chef. Sofern Sie sich bei ihrem Dienst im Militär als Psychopath oder Krimineller erweisen, sind Sie raus. Genauso, wie ein Firmenchef Sie aus der Firma werfen wird, wenn sie dort den Laden auseinander nehmen oder die Kollegen drangsalieren. In den USA und in Deutschland gibt es keine Wehrpflicht. Es gibt auch keinerlei andere Pflicht, die sie in das Gemeinwesen, ich denke hier z.B. an den alten Ersatzdienst in der Altenpflege oder auch den Katastrophenschutz, die Feuerwehr o.Ä. einbindet. Da ist also niemand, der Sie über längeren Zeitraum unter bestimmten Bedingungen beobachten und ihren Charakter wirklich einschätzen könnte. Es gibt einzig die Überprüfung ihres Vorstrafenregisters bzw. einen eher oberflächlichen Kontakt zu diversen Vereinsstrukturen. Was Sie zwischen diesen eher kurzen Ereignissen wirklich treiben, in welchen Kreisen Sie sich privat herumtreiben, wie sich ihr Sozialverhalten darstellt und ob Sie die berühmte "kurze Zündschnur" haben, die Sie plötzlich zum Attentäter werden lassen kann, oder noch schlimmer, ob Sie ein Profi mit Sabotageabsicht sind, wird von niemandem bemerkt und folglich auch nicht erkannt, wenn Sie Teil der bisher(!) nicht aufgefallen Dunkelziffer sind. Und diese Dunkelziffer ist in einem Einwanderungsland in einer globalisierten Welt schlicht enorm. Sie ist um ein Vielfaches größer, als das durch die Behörden erkannte Hellfeld, denn Behörden agieren fast ausnahmslos national und sind personell natürlich gegenüber der internationalen Kriminalität nahezu gänzlich blind. Hinzu kommt, dass Behörden unterschiedlicher Länder nur mühsam, wenn überhaupt miteinander kommunizieren. Der Informationsaustausch ist also extrem begrenzt und wenn überhaupt reaktiv ausgelegt. Dass heißt, es muss erst etwas passieren, bevor nachgeforscht wird. Und damit sind wir wieder bei der Dunkelziffer, die in einem Einwanderungsland mit offenen Grenzen zur Katastrophe wird. Jetzt mein Fazit: Man sollte im Vorfeld(!) genau(!) wissen, wem man die Erlaubnis zum Besitz einer Schusswaffe erteilt. Wie erreicht man das also? In dem man die Erlaubnis an die Mitgliedschaft in überprüfbare Strukturen bindet. Die Behörden müssen also einen Ansprechpartner bekommen, bei dem Sie nachfragen können, um wen es sich bei dem Antragsteller wirklich handelt. Eine Privatfirma ist wegen der Sprunghaftigkeit und der selektiven Werteordnung der Wirtschaft nicht der richtige Ansprechpartner. Für Organisationen, die irgendwie im Zivilschutz, also THW, Feuerwehr, Polizei, bei sozialen Trägern in Kranken-, Altenfpflege, und natürlich auch beim Militär tätig sind, wäre das jedoch anders. Da gibt es Ansprechpartner, die Sie nach längerer Tätigkeit dort wirklich beurteilen können. Und wenn die Behörden vor Erteilung einer Waffenbesitzkarte oder eines Waffenscheins dort nachfragen könnten, wie sie sich allgemein bei ihrer Tätigkeit schlagen, würde das das Bild entscheident öffnen. Im Moment ist die "Zuverlässigkeit" (im juristischen Sinne) für Waffenbesitzer daran gekoppelt, ob Sie einen vollkommen unübersichtlichen Gesetzestext, deren Inhalt wenig Sinn macht und an Schikane grenzt, richtig lesen und juristisch korrekt interpretieren können. Das ist alles. Und da laufen wir in die selben Probleme wie beim Steuerrecht: Sorgt das deutsche Steuerrecht dafür, dass korrekt Steuern abgeführt werden? Nein, es sorgt nur für Ausweichmaßnahmen derer, die wissen, wie man den Staat bescheißt und für die überbordende Bestrafung derer, die sich keinen Steuerberater leisten können. Das deutsche Waffenrecht ist also genauso dysfunktional, wie das deutsche Steuerrecht. Da wäre mein Lösungsansatz mit wirklich überprüfbaren Strukturen doch wohl in der praktischen Konsequenz viel näher an den realen Notwendigkeiten, als die bisherige Praxis mit chaotischen Gesetzestexten und künstlich herbeigeredeten Bedürfnissen. Ich bitte eindringlich darum, dass die hier betroffen Organisationen, Behörden und Strukturen doch mal in Ruhe darüber nachdenken.

Weil ich das gerade vergessen habe, noch zur Wahlmanipulation und dem "Sturm" auf Regierungssitze in den USA oder auch in Deutschland: Obwohl es offensichtliche Anzeichen für Wahlmanipulation und Wahlfälschung gibt, wird keine realistische Untersuchung eingeleitet und es erfolgen keine Neuwahlen bzw. keine Korrekturen der zwangsläufig falschen Wahlergebnisse. Das wäre der richtige Ansatz. Wenn dieser Ansatz durch die Profiteure einer solchen Wahlmanipulation verhindert wird, dürfen sich diese Profiteure nicht darüber wundern, wenn sie mit Gewalt aus den Ämtern gejagt werden. Das hat weder mit linker noch rechter Politik etwas zu tun, sondern mit Ehrlichkeit. Und wer sein eigenes Volk bescheißt, um an der Macht zu bleiben, gegen den sieht unser Grundgesetz und die amerikanssche Verfassung das Widerstandsrecht vor. Und wenn dies vom Volk ausgeübt wird, so ist dies nicht zu verurteilen. Schon gar nicht von denen, die durch den Wahlbetrug profitieren und sich unrechtmäßig an der Macht halten. Aber genau das passiert. Es gibt also nur noch wenig, was den ehemals freien Westen von totalitären Systemen wie Nordkorea oder Afghanistan unterscheidet. Das will bei uns bloß keiner hören, weil niemand glaubt, dass auch bei uns so etwas passieren kann. Dabei reicht doch der Blick in die Geschichtsbücher.