Am nuklearen Abgrund in der Ukraine

Warum es fatal sein könnte, darauf zu vertrauen, dass die US-Geheimdienste kompetent sind, um vor einem bevorstehenden russischen Atomangriff zu warnen.

„Amerika … geht nicht ins Ausland, auf der Suche nach Monstern, die es zu zerstören gilt. Sie ist die Wohltäterin der Freiheit und Unabhängigkeit aller.“ – John Quincy Adams (4. Juli 1821)

Russisches nukleares „Säbelrasseln“?

Washington und die Welt halten den Atem an und warten darauf, ob der russische Diktator Wladimir Putin Atomwaffen einsetzen wird, um seinen verlorenen Krieg in der Ukraine zu gewinnen.

Putin hat wegen der Unterstützung der Ukraine mit „blitzschnellen“ Atomschlägen gegen die NATO gedroht: „Wenn jemand beabsichtigt, sich in das Geschehen von außen einzumischen, muss er wissen, dass dies eine inakzeptable strategische Bedrohung für Russland darstellt. Sie müssen wissen, dass unsere Reaktion auf Gegenschläge blitzschnell sein wird. Schnell.“[1]

Der russische Außenminister Sergej Lawrow warnt „ein nuklearer Weltkrieg ist jetzt eine reale Gefahr“, weil „der Westen durch seine Unterstützung für Kiew im Wesentlichen einen Stellvertreterkrieg gegen Moskau führt.“[2]

Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zakhorova, drohte: „Russland kann militärische Ziele auf dem Territorium jener NATO-Staaten angreifen, die Waffen an das Kiewer Regime liefern … Schließlich führt dies direkt zu Toten und Blutvergießen auf ukrainischem Territorium.“[3]

Putin-Freundin Margarita Simonyan, Chefin des russischen Medienriesen RT, sagte in einem Fernsehinterview: „Entweder wir verlieren in der Ukraine, oder der Dritte Weltkrieg beginnt. Ich denke, der Dritte Weltkrieg ist realistischer, uns zu kennen, unseren Anführer zu kennen. Das unglaublichste Ergebnis, dass all dies mit einem Atomschlag enden wird, scheint mir wahrscheinlicher als der andere Verlauf der Ereignisse.“[4]

US-Geheimdienste: Königreich der Blinden

CIA-Direktor William Burns stimmt Simonyan zu, dass Putin „nicht glaubt, dass er es sich leisten kann, in der Ukraine zu verlieren“, „weil er so viel auf die Entscheidungen gesetzt hat, die er getroffen hat, um diese Invasion zu starten“.

Aber laut Burns: „Wir als Geheimdienste sehen zum jetzigen Zeitpunkt keine praktischen Beweise dafür, dass Russland den Einsatz oder sogar den möglichen Einsatz taktischer Atomwaffen plant. Angesichts des Säbelrasselns, das wir von der russischen Führung gehört haben, können wir diese Möglichkeiten nicht auf die leichte Schulter nehmen.“[5]

Angesichts früherer und neuerer spektakulärer Geheimdienstfehler der CIA und der Geheimdienste in Afghanistan und der Ukraine (wie die Vorhersage, dass die Ukraine innerhalb von 72 Stunden von Russland besiegt werden würde, wie das Versäumnis, einen herausragenden ukrainischen Widerstand und eine miserable Leistung der russischen Armee vorherzusehen) ist dies jedoch der Fall Es könnte fatal sein, darauf zu vertrauen, dass die US-Geheimdienste kompetent sind, um vor einem bevorstehenden russischen Atomangriff zu warnen.

In der Tat sind Russlands strategische Nuklearstreitkräfte aufgestellt und ihre Kommando-Kontroll-Kommunikation (C3) darauf ausgelegt, einen nuklearen Überraschungsangriff zu erreichen. Normalerweise sind russische ICBMs und SLBMs in ständiger Kampfbereitschaft, bereit, Befehle über hochsichere C3-Kanäle zu empfangen und immer bereit, die meisten von Russlands strategischen Atomsprengköpfen in wenigen Minuten rund um die Uhr zu starten.[6]

CIA-Direktor Burns beobachtet wahrscheinlich Russlands 12. GUMO, um taktische Atomsprengköpfe aus dem Lager zu holen, als „praktischen Beweis … dafür, dass Russland den Einsatz oder sogar den möglichen Einsatz taktischer Atomwaffen plant“. Aber Russland hat bereits taktische Atomwaffen auf Kreuzern und U-Booten stationiert, die für einen Überraschungsangriff eingesetzt werden könnten, der wiederum CIA-Direktor Burns blind machen würde.

Der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, Avril Haines, und der CIA-Direktor Burns lügen entweder oder sind grob inkompetent, um dem amerikanischen Volk falsche Zusicherungen zu geben, dass Moskaus nukleare Drohungen bloßes „Säbelrasseln“ seien und die Welt nicht am Rande eines Atomkriegs stehe:

--Das Worst-Case-Szenario der Geheimdienste in Bezug auf einen Atomkrieg findet tatsächlich statt: ein großer Krieg in Europa, an dem die beiden nuklearen Supermächte beteiligt sind, drei davon China;

--Wladimir Putin befahl den russischen Nuklearstreitkräften am 27. Februar, in „besondere Kampfbereitschaft“ zu gehen, und verschwand mit seinem Generalstab in einem von Hunderten von Russlands tiefen unterirdischen Kommandoposten, die unempfindlich gegen nukleare Angriffe sind;

- Berichten zufolge sind russische Eliten und ihre Familien von Moskau in den Ural geflogen, wo sich einige der am besten geschützten tiefen unterirdischen Komplexe befinden, einschließlich des Yamantau-Bergkomplexes, einer tiefen unterirdischen Einrichtung von der Größe einer kleinen Stadt;

--Russische strategische und taktische Nuklearstreitkräfte haben „Übungen“ durchgeführt, die einen bevorstehenden nuklearen Überraschungsangriff weiter verschleiern können, da die „Übung“ der russischen konventionellen Streitkräfte der Invasion der Ukraine vorausging.

Die US-Geheimdienste sind wahrscheinlich institutionell und technisch nicht in der Lage, vor einem bevorstehenden Nuklearangriff zu warnen, und werden überrascht werden.[7]

Szenarien für den Atomkrieg

Die Meinung im gesamten politischen Spektrum, ein breiter und tiefer Konsens, ist, dass Russland durchaus auf Atomwaffen zurückgreifen könnte.

Henry Kissinger vergleicht den Ukraine-Krieg mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs, „der von keinem der Länder beabsichtigt war“, sondern außer Kontrolle geriet. Wenn Russland Atomwaffen einsetzt, „können wir das nicht einfach hinnehmen. Es würde die Welt für eine neue Welt der Erpressung öffnen.“[8]

Laut Gordon Chang in „Russland und China: Der schlimmste Moment der Geschichte kommt bald“:

„Russland hat eine nukleare Doktrin, die als ‚eskalieren, um zu deeskalieren‘ oder genauer gesagt ‚eskalieren, um zu gewinnen‘ bekannt ist und die die Androhung oder den Einsatz von Atomwaffen in einem frühen Stadium eines konventionellen Konflikts in Betracht zieht.“

„Es kann kein gutes Zeichen sein, dass Russland, China und Nordkorea gleichzeitig damit drohen, die zerstörerischsten Waffen der Welt einzusetzen.“

„Was auch immer der Grund für die Drohungen war, Putin und Xi haben allen gesagt, was sie vorhaben. Leider sind westliche Führer entschlossen, ihnen nicht zu glauben.“

„Als Reaktion auf russische Drohungen sagte Präsident Joe Biden am 28. Februar, das amerikanische Volk solle sich keine Sorgen über einen Atomkrieg machen. Im Gegenteil, es gibt allen Grund zur Sorge.“[9]

Die Akademiker Gregg Herken (University of California), Avner Cohen und George Moore (Middlebury Institute of International Studies in Monterey) warnen davor, dass Putin Atomwaffen einsetzen könnte, um die westliche „Einmischung“ in die Ukraine zu stoppen, indem er einen atmosphärischen Atomtest in der Arktis durchführt „Warnschuss“ oder durch einen EMP-Angriff auf die Ukraine oder durch einen taktischen Atomschlag auf die Ukraine.[10]

Botschafter John Bolton, ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater des Weißen Hauses, hat mit ziemlicher Sicherheit Recht, dass Putin nicht verrückt ist, nicht unmittelbar in Gefahr, gestürzt zu werden, und wahrscheinlich eine breite Palette von Meinungen von Kreml-Beratern darüber erhält, was zu tun ist, um den Ukraine-Krieg zu gewinnen : „Sogar in autokratischen Regimen gibt es immer Berater, die gerne auf das Versagen ihrer Rivalen hinweisen … Wie Amerika hat Russland mehrere Geheimdienste, die bürokratisch um Einfluss wetteifern.“[11]

Die Palette der in Moskau in Betracht gezogenen nuklearen Optionen ist wahrscheinlich viel breiter und ehrgeiziger als die von Herken, Cohen und Moore beschriebenen, jeweils mit ihrer bürokratischen und ideologischen Fraktion, einschließlich:

--EMP/Cyber-Krieg gegen die europäische NATO, um Machtprojektionsfähigkeiten zur Unterstützung der Ukraine zu lähmen und die USA vor „Einmischung“ zu warnen. Russlands „Cyber-Krieger“ glauben, dass der Dritte Weltkrieg im elektromagnetischen Spektrum gewonnen werden kann, wodurch traditionelle Instrumente der Kriegsführung obsolet werden.[12]

--Chirurgische Atomschläge zur Zerstörung taktischer US-Atomwaffen, die in der europäischen NATO gebunkert sind, in der Überzeugung, dass taktische Atomschläge auf die Ukraine unweigerlich zu einem taktischen Atomkrieg mit den USA und der NATO eskalieren werden. Traditionalisten, die wie alle russischen Generäle im sowjetischen Militärdenken geschult sind, werden misstrauisch sein, dass eine „Deeskalation“ durch einen oder wenige nukleare „Warnschüsse“ erreicht werden kann, und werden darauf abzielen, den taktischen Atomkrieg präventiv zu gewinnen.[13]

--EMP/Cyber-Krieg gegen die USA und die europäische NATO, um den Dritten Weltkrieg zu gewinnen, ohne zu einem totalen Atomkrieg zu eskalieren. Die Nichtreaktion der Biden-Administration auf russische Cyberangriffe auf die Colonial Pipeline und viele andere kritische Infrastrukturen im Jahr 2021 wird sicherlich einige dazu ermutigen, einen umfassenden EMP/Cyber-Krieg zu befürworten, um das US-Heimatland und Westeuropa zu lähmen.

– Totaler Atomkrieg im Glauben, dass eine Eskalation unvermeidlich ist, und als „Endlösung“ für das Problem der USA und der NATO. Marschall Sokolovskij hat immer noch Anhänger, die glauben, dass ein entwaffnender Erstschlag der Strategic Rocket Forces der Schlüssel zum Sieg im Dritten Weltkrieg ist.[14]

Die Fraktion, die den Ukraine-Krieg für Wladimir Putin gewinnt, wird sich der Dankbarkeit des Diktators für das Leben und der Großzügigkeit in zukünftigen Verteidigungsbudgets erfreuen. Wenn Putin sich für nichts davon entscheidet, für einen „30- bis 100-jährigen Krieg“, um die Ukraine zu erobern, dann sind die Umstände des Kremls nicht so verzweifelt, wie die meisten im Westen glauben.

Den Dritten Weltkrieg verlieren

„Wenn Putin im Ukraine-Krieg einen nuklearen Warnschuss abfeuert“, raten Herken, Cohen und Moore, „sollte Präsident Joe Biden dem Druck widerstehen, in gleicher Weise zu reagieren, und alle Optionen vermeiden, die zu einem eskalierenden nuklearen Schlagabtausch führen könnten. Stattdessen sollte der Präsident die Nationen der Welt in einer universellen Verurteilung Putins für den Bruch des Nukleartabus versammeln … Die USA und die NATO könnten auch mit nicht-kinetischen Mitteln wie der Cyberkriegsführung reagieren.“[15]

Der Rat von Herken, Cohen und Moore läuft auf eine Kapitulationsempfehlung hinaus. Wenn Moskau Atomwaffen einsetzt, ungeachtet der Verurteilung durch den Westen, indem es das sogenannte „nukleare Tabu“ bricht und unbeirrbaren politischen Willen zeigt, um jeden Preis zu gewinnen, wird Russland die am meisten gefürchtete Nation der Welt – und ihr Meister.

Russland mag Machiavellis Rat befolgen: „Es ist viel sicherer, gefürchtet als geliebt zu werden.“

Jeden Tag, an dem die USA und die NATO eine Politik des „Kampfes bis zum Tod des letzten tapferen Ukrainers“ verfolgen, betonen sie die große Wirksamkeit der nuklearen Erpressung – ein Sieg für Russland, der wichtiger ist als die Niederlage seiner konventionellen Streitkräfte in der Ukraine.

Doch Herken, Cohen und Moore empfehlen zu Recht, eine nukleare Eskalation zu vermeiden – denn der Westen kann einen Atomkrieg mit Russland nicht gewinnen.

Abschreckungskrise: Begrenzter Atomkrieg

Der Chef des US-Strategischen Kommandos, Admiral Charles Richard, der neben dem Befehlshaber aller US-Atomstreitkräfte auch im Nuklearwaffenrat sitzt, warnt: „Wir stehen derzeit vor einer Krisenabschreckungsdynamik, die wir in unserem Land nur wenige Male gesehen haben Geschichte … Der Krieg in der Ukraine und Chinas nuklearer Kurs – ihr strategischer Ausbruch – zeigt, dass wir eine Abschreckungs- und Sicherheitslücke haben, die auf der Drohung eines begrenzten nuklearen Einsatzes beruht.“[16]

Robert Peters von der Defense Threat Reduction Agency, Leiter der Abteilung für strategische Trends und Auswirkungen, stimmt zu: „China und Russland haben einen Anreiz, das Ausmaß der Gewalt über die konventionelle Schwelle hinaus zu eskalieren, aber unter einen allgemeinen nuklearen Schlagabtausch – und sollte das passieren, diese Staaten sind bereit, uns zu besiegen.“[17]

Peters schätzt ein, dass eine begrenzte nukleare Nutzung durch Russland oder China die Beziehungen der US-Allianz über die Belastungsgrenze hinaus belasten könnte – und Moskau und Peking wissen das:

„Die politische Auswirkung einer Reaktion entweder mit konventionellen Waffen oder mit Atomwaffen mit hoher Sprengkraft würde ernsthafte Probleme mit dem Bündniszusammenhalt innerhalb jeder von den USA geführten Koalition schaffen … Einige Verbündete könnten eine nukleare Antwort (sogar eine mit hoher Sprengkraft) auf einen nuklearen Angriff nach sich ziehen, während andere bei der Aussicht auf einen begrenzten Atomkrieg mit ziemlicher Sicherheit erbleichen würden … Die politische Krise wäre schwerwiegend, unmittelbar und vielleicht verheerend für den Zusammenhalt der Koalition.“[18]

Darüber hinaus:

„Das ist eine Aussicht, auf die unsere Feinde zählen, und ist einer der Gründe, warum ein Nuklearschlag mit geringer Sprengkraft dennoch strategische politische Auswirkungen haben würde … Und es sind keine Probleme, mit denen China oder Russland konfrontiert wären, Nicht-Demokratien, die sich keine Sorgen machen müssen über das Beleidigen von Verbündeten …“

„Wir müssen die strategischen, operativen und taktischen Herausforderungen der Kriegsführung untersuchen. Und wir müssen unsere Truppenhaltung sowie unsere Deklarationspolitik überprüfen … Wenn wir das nicht tun, werden wir den Krieg verlieren.“[19]

Abschreckungskrise: Allgemeiner Atomkrieg

Russland ist viel besser vorbereitet als die USA, nicht nur für einen taktischen Atomkrieg, der Atomwaffen mit geringer Sprengkraft auf den Schlachtfeldern der Ukraine einsetzt, sondern auch für einen umfassenden allgemeinen Atomkrieg, der strategische Sprengköpfe mit hoher Sprengkraft gegen das US-Heimatland einsetzt:

--Russland verfügt über Tausende von nuklearen Kommandoposten, Bunkern und Unterständen für politisch-militärische Eliten und Zivilisten, einschließlich nuklearer Sprengtüren in U-Bahnen zum Schutz der städtischen Bevölkerung.

--Russland hat ein sehr ernsthaftes nukleares Zivilschutzprogramm, das erst vor wenigen Jahren durchgeführt wurde und 40 Millionen Menschen Schutz bot.

--Russland verfügt über etwa 10.000 ABM/SAMs, die sowohl für den nuklearen als auch für den konventionellen Einsatz geeignet sind, um anfliegende ballistische Raketensprengköpfe, Marschflugkörper oder Bomber abzufangen.

--Russland hat bei weitem das größte und modernste nukleare Offensivarsenal der Welt, mit mindestens einem 10-zu-1-Vorteil gegenüber den USA bei taktischen Atomwaffen und vielleicht einem 2-zu-1-Vorteil bei strategischen Atomsprengköpfen. Wenn Moskau New START betrügt, was wahrscheinlich ist, könnte die Zahl der operativen strategischen Atomsprengköpfe bei etwa 1.500 US gegenüber 3.000 Russland liegen.

Im Gegensatz dazu haben die Vereinigten Staaten:

--Keine unterirdischen Kommandoposten für politisch-militärische Führer, die einen Atomschlag überleben würden. (Sogar NORADs berühmter Kommandoposten im Cheyenne Mountain, der entworfen wurde, um die A-Bombe zu überleben, würde wahrscheinlich einen thermonuklearen Angriff durch eine H-Bombe nicht überleben.)

--Kein bedeutendes nukleares Zivilschutzprogramm oder Schutzsystem zum Schutz der Zivilbevölkerung.

--Keine Raketenabwehr, die russische (oder chinesische) Sprengköpfe aufhalten könnte, nur 64 bodengestützte Abfangjäger der National Missile Defense, die für weniger ausgeklügelte Raketenbedrohungen aus Nordkorea oder dem Iran geplant sind.

--Keine modernen ICBMs, SLBMs, U-Boote mit ballistischen Raketen oder strategische Bomber, die alle mindestens 30 Jahre alt sind und viele kurz vor der Veralterung stehen.

--Keine modernen Atomsprengköpfe, die alle im Laufe der Jahrzehnte geflickt und repariert wurden, keiner seit 30 Jahren getestet.

--Fast keine taktischen Nuklearwaffen (ca. 100-180 antike Gravitationsbomben, die in NATO-Europa gebunkert wurden, gegenüber 2.000-8.000 modernen Schlachtfeld-Atomwaffen für Russland).[20]

Washington-Kriegsfieber-Fantasien

Trotz Russlands weit überlegener nuklearer Haltung und Fähigkeiten, trotz der virtuellen Gewissheit, dass die USA einen begrenzten oder allgemeinen Atomkrieg mit Russland verlieren würden, treibt ein überparteilicher Washingtoner Konsens die USA immer tiefer in den Ukrainekrieg, um Russland zu besiegen – ungeachtet nuklearer Risiken .

Die meisten wirklich besten und klügsten Köpfe Washingtons befürchten zu Recht, dass sogar ein russischer Teilsieg in der Ukraine zu einer weiteren Aggression durch Russland und China führen und den Dritten Weltkrieg entfesseln wird.

John Bolton stellt sich einen 30- bis 100-jährigen Krieg um die Ukraine vor, der wahrscheinlich die NATO zerschmettern würde, aber er würde den Krieg trotzdem führen:

„Trotz unaufhörlicher Hosiannas über die Einheit des Bündnisses franst der Westen bereits aus … Denken Sie daran, dass jeder Tag, an dem der Krieg weitergeht, ein weiterer Beweis für die grundlegende, unveränderliche Scham der NATO ist, Russland überhaupt nicht abzuschrecken …“

„Wenn Russland jedoch aus seinem aktuellen militärischen Debakel auch nur annähernd nach Sieg hervorgeht, wird der Nachhall in Europa und weltweit, insbesondere in Peking, enorm sein.“[21]

Major Shane Praiswater beruft sich auf das vor 60 Jahren veröffentlichte Buch On Thermonuclear War des verstorbenen großen Herman Kahn, um zu argumentieren, dass Kahns Theorie der „Eskalationsleitern“ bedeutet, dass die USA in der Ukraine aggressiver vorgehen können, ohne dass Russland einen Atomkrieg beginnt.[22]

Praiswaters ernsthafter Artikel veranschaulicht, dass nicht nur die nuklearen Fähigkeiten der USA antik sind, sondern auch die nukleare Theorie und Strategie der USA. Wenn Kahn heute am Leben wäre, würde er darauf hinweisen, dass die USA nicht die notwendige strenge Analyse durchgeführt haben, um genau zu wissen, wo die „nuklearen Stolperdrähte“ in der Ukraine liegen – oder ob solche überhaupt erkennbar sind.

Richard Kemp fragt: „Wird die NATO kämpfen?“ und argumentiert überzeugend, dass die russische nukleare Erpressung in der Ukraine beweist, dass die NATO nicht kämpfen wird, fordert aber trotzdem, einen verlorenen Krieg mit Russland zu führen:

„Wenn der Atomterror für die Ukraine gilt, warum gilt er dann nicht für jedes NATO-Land, das zum Ziel russischer Militäraggression wird? Warum sollten die NATO-Führer Putins Atomwaffen weniger fürchten, wenn er einen Bissen aus Polen oder den baltischen Staaten nimmt? Die Realität ist, wenn es stimmt, dass die NATO aus Angst vor einer russischen nuklearen Vergeltung keine Intervention in der Ukraine riskieren konnte, konnte sie aus dem gleichen Grund keine Intervention in, sagen wir, Lettland riskieren.“

„Können wir erwarten, dass die Europäer für Länder kämpfen und sterben, deren Geschichte und moderne Wertschätzung von ihren eigenen Führern rundweg angeprangert und verurteilt wurden? … Länder kämpfen mit? Ständig wachsende Sozialhilfeprogramme haben das Militär auf dem gesamten Kontinent vom Markt verdrängt.“[23]

Dennoch:

„Während er im Kreml bleibt, ist Putins Ziel die Neutralisierung der NATO. Er weiß, dass das Scheitern des Bündnisses, unter seiner Provokation für sich selbst zu kämpfen, seine endgültige Demütigung und das Ende der von den USA geführten Weltordnung bedeuten würde. Für die Freiheit, den Wohlstand und die Sicherheit zukünftiger Generationen darf dies nicht zugelassen werden.“[24]

Senator Lindsey Graham behauptet, die USA könnten Russland in der Ukraine bekämpfen, ohne eine nukleare Eskalation befürchten zu müssen, weil – absurderweise – russische Offiziere Putins Befehl, Atomwaffen abzufeuern, missachten oder ihn erschießen würden.[25]

Präsident Biden dürfte eher auf Widerstand der eigenen Partei und seiner Berater gegen den Atomeinsatz stoßen als Putin vom russischen Militär. Russlands Diktator übt regelmäßig die Bekämpfung von Atomkriegen und verfügt über automatisierte C3-Systeme, die eine positive Kontrolle und Ausführung von Nuklearstreitkräften garantieren.

Tatsächlich ist Putin in Russland beliebter als Präsident Biden in den USA, weil Putin sein Volk davon überzeugt hat, dass die USA und die NATO in der Ukraine einen Stellvertreterkrieg gegen Russland führen.[26]

Einige Analysten phantasieren, dass die US-Intervention in der Ukraine genutzt werden kann, um Russlands vollständige und bedingungslose Kapitulation zu erreichen, einschließlich der Rückgabe aller annektierten Gebiete der Ukraine, der Demontage aller taktischen Atomwaffen Russlands und der Entthronung Putins – ohne Atomkrieg. Solche gefährlich unrealistischen Erwartungen sind Grund genug für die USA, einen Ausstieg aus dem Ukraine-Krieg anzustreben.

Senator Graham fordert, Russland „keinen Ausstieg“ aus dem Ukrainekrieg zu gewähren – aber die Ukraine, die USA, die NATO und die Welt brauchen einen Ausstieg, eine friedliche Lösung, um die nuklearen Eskalationsmöglichkeiten des Ukrainekriegs zu beenden.[27]

Der NATO-Beitrittswille Schwedens und Finnlands, der im Westen als Zeichen der Stärke der NATO gefeiert wird, wird intelligenter als Indikator für die Nähe eines Atomkriegs verstanden. Schweden und Finnland würden ihre lange gehegte Neutralität nicht aufgeben – es sei denn, sie nehmen Russlands nukleare Drohungen sehr ernst.

Sieg im dritten Weltkrieg

Der Dritte Weltkrieg mag in der Ukraine bereits begonnen haben – aber es ist nicht die Zeit oder der Ort, an dem der Westen gewinnen kann. Diese Botschaft ist so unwillkommen, dass sogar Ihr patriotischer Autor beschuldigt wurde, „russische Gesprächsthemen nachzuplappern“ – obwohl ich wirklich versuche, die USA und die NATO vor der nuklearen Zerstörung zu retten.

Die USA brauchen Zeit, um die modernen nuklearen Fähigkeiten Russlands und Chinas zu erreichen oder zu übertreffen, Zeit, um konventionelle Streitkräfte aufzubauen, die in der Lage sind, die Neue Achse Russland, China, Nordkorea und Iran weltweit abzuschrecken oder zu besiegen. Zeit, kompetente politisch-militärische Führer zu finden, die siegfähig sind.

Der Sieg kann am besten erreicht werden, indem der Dritte Weltkrieg in einen neuen Kalten Krieg eingezwängt wird, indem Aggressionen abgeschreckt und der Frieden gewahrt wird, damit unsere totalitären Gegner, deren Systeme auf Lügen beruhen, mit der Zeit durch ihre eigenen inneren Widersprüche zerstört und unter dem Boden zerstört werden Last der eigenen Rüstung – wie die UdSSR im alten Kalten Krieg: friedlich besiegt.

Autor: Redaktion
Bild Quelle: Archiv

Freitag, 10 Juni 2022