Das Gegengift zur Tyrannei ist Freiheit, nicht Demokratie oder internationale Regierung

Das Gegengift zur Tyrannei ist Freiheit, nicht Demokratie oder internationale Regierung


Wenn Präsidenten und Premierminister ihre eigenen Gesetze unter dem Vorwand von „Notstandsbefugnissen“ erlassen und durchsetzen, dann sollten die Bürger nicht überrascht sein, wenn ihre Führer einen endlosen Vorrat an „Notfällen“ entdecken, die dringendes Handeln erfordern.

Das Gegengift zur Tyrannei ist Freiheit, nicht Demokratie oder internationale Regierung
  • Das Gegenteil von Tyrannei ist nicht Demokratie, sondern Freiheit und individuelle Rechte. Ist es dann nicht überraschend, dass westliche Führer die Demokratie preisen, aber den persönlichen Freiheiten so wenig Ehre erweisen?

  • Freiheit, Freiheit und individuelle Rechte werden jedoch selten erwähnt. An ihrer Stelle schätzen politische Führer die „Tugenden“ der Demokratie und kaum etwas anderes. Es ist, als hätte ein sprachlicher Taschenspielertrick die westlichen Bürger ihres wertvollsten Erbes beraubt.

  • Ist es nicht seltsam, dass westliche Führer die Demokratie über den Autoritarismus stellen, während sie gleichzeitig die Macht ihrer Wähler schmälern und die Autorität ausländischer Institutionen [wie der EU, der UNO und der WHO] stärken? Sollten "demokratische" Nationen nicht über ihr eigenes Schicksal entscheiden?

  • Warum sollten jedoch größere, umfassendere Formen der internationalen Regierung als tugendhafter und weniger korrupt angesehen werden als ihre nationalen Formen? ... Hätte es Hitlers NSDAP gelungen, ganz Europa zu erobern, würde seine "Europäische Union" mehr Legitimität verdient haben als die nationalen Regierungen Polens, Belgiens oder Frankreichs?

  • Wenn der nationalen Bevölkerung die Selbstbestimmung verweigert wird und persönliche Freiheiten als Privilegien und nicht als Rechte behandelt werden, dann ist die Tyrannei nie weit davon entfernt, Fuß zu fassen.

Politische Sprache manipuliert die politische Debatte. Abtreibungsgegner, die sich selbst als „pro-life“ definieren, machen Abtreibungsbefürworter semantisch zu „pro-tod“. Abtreibungsbefürworter, die sich selbst als „Pro-Choice“ definieren, interpretieren jede Opposition semantisch als „Anti-Choice“. Wer will schon „für den Tod“ oder „gegen die Wahl“ sein? Das ist das Wesen der Politik. Worte sind Waffen: Wenn sie geschickt eingesetzt werden, formen sie den Kampfraum für unseren Geist.

Was bedeutet es also, wenn westliche Führer heutzutage so viel von Demokratie sprechen, aber so wenig von individuellen Rechten? Oder dass sie die Tugenden internationaler Institutionen predigen, während sie den Nationalismus als fremdenfeindlich und gefährlich verteufeln? Es bedeutet, dass die nationale Souveränität und die natürlichen, unverletzlichen Rechte im gesamten Westen direkt angegriffen werden.

Es ist ziemlich üblich geworden, dass europäische und amerikanische Politiker die Welt in „demokratische“ und „autoritäre“ Nationen aufteilen, wobei die ersteren als von Natur aus gut beschrieben werden und die letzteren als Bedrohung für die Existenz des Planeten deklamiert werden. Natürlich ist es nach mehr als zwei Jahren COVID-19-bezogener Masken-, Impfstoff- und Reisemandate, die im Westen oft durch einseitige Exekutiv- oder Verwaltungsmaßnahmen – und nicht durch gesetzgeberischen Willen oder öffentliches Referendum – auferlegt werden, etwas schwierig, dies demokratisch zu behaupten Nationen sind frei von autoritären Impulsen.

Wenn Präsidenten und Premierminister ihre eigenen Gesetze unter dem Vorwand von „Notstandsbefugnissen“ erlassen und durchsetzen, dann sollten die Bürger nicht überrascht sein, wenn ihre Führer einen endlosen Vorrat an „Notfällen“ entdecken, die dringendes Handeln erfordern. Sollte diese Wahrheit zweifelhaft sein, muss man sich nur die eiserne Entscheidung des kanadischen Premierministers Justin Trudeau ansehen, die friedlichen Freedom Convoy-Proteste der Trucker gegen experimentelle Impfstoffmandate Anfang dieses Jahres zu unterdrücken, indem Bankkonten beschlagnahmt und gewaltsame Verhaftungen ohne Rücksicht auf Fälligkeit vorgenommen wurden Prozess oder Respekt für die Redefreiheit der Kanadier. Trudeaus erklärter „Notstand“ übertrumpfte die Persönlichkeitsrechte der kanadischen Bürger.

Es stimmt auch, dass Demokratie an sich keine Garantie für eine edle und gerechte Gesellschaft ist. In einer gut funktionierenden Demokratie mit hundert Bürgern können einundfünfzig dafür stimmen, den anderen neunundvierzig Eigentum, Freiheit und sogar Leben zu verweigern. Sollte ein Angehöriger der Minderheit vom Staat versklavt oder zur Hinrichtung bestimmt werden, nur weil die Mehrheit es so wünscht, wird er kein Loblied auf die Demokratie singen, während sein Hals in der Schlinge eingeklemmt ist.

Die Prinzipien des Föderalismus (wo die souveräne Regierungshoheit zwischen einer Zentralbehörde und ihren lokalen, konstituierenden Teilen aufgeteilt ist) und der Gewaltenteilung (wo die gerichtlichen, legislativen und exekutiven Funktionen der Regierung auf verschiedene und unabhängige Zweige aufgeteilt sind) bieten starke Kontrollen gegen die Konzentration und Machtmissbrauch.

Es ist jedoch die traditionelle Umarmung des Westens mit natürlichen Rechten, die unabhängig von und höher als die verfassungsmäßige Autorität existieren, die den größten Schutz gegen ungerechte Regierungsgewalt (demokratisch oder nicht) schafft. Wenn natürliche Rechte als unantastbar angesehen werden, wie dies in der US-amerikanischen Unabhängigkeitserklärung der Fall ist, kann die freie Meinungsäußerung nicht zensiert werden, nur weil es sich um Äußerungen handelt, mit denen die Regierung nicht einverstanden ist. Wenn Privateigentum als ein angeborenes Recht von Einzelpersonen verstanden wird, könnte Trudeau nicht so einfach nach privaten Bankkonten suchen, wann immer er sich entscheiden könnte, einen „Notstand“ auszurufen. Wenn einzelne Naturrechte jedoch als bloße „Geschenke“ der Regierung angesehen werden, verschwinden sie schnell, wenn staatliche Akteure es für sinnvoll halten.

Es kommt immer häufiger vor, dass individuelle Rechte als „egoistisch“ und gegen das „Gemeinwohl“ angegriffen werden. Sollten Regierungsführer die Bürger davon überzeugen, dass keine Persönlichkeitsrechte existieren oder nicht existieren sollten , dann werden autoritäre Regierungen, die verschiedene Schattierungen von Kommunismus oder Faschismus annehmen, an die Tür klopfen.

Der Rechtsstaat entschuldigt Tyrannei nicht, nur weil das, was ungerecht ist, demokratisch durchgesetzt wurde. Wenn eine stimmberechtigte Minderheit den Launen der Mehrheit ausgesetzt ist, dann fühlt sich eine demokratische Regierung auch für diese Minderheit äußerst autoritär. Und sollte Ihr Leben, Ihre Freiheit oder Ihr Eigentum auf dem Spiel stehen, könnten Sie das Urteil eines wohlwollenden Diktators den Forderungen eines rachsüchtigen, aber „demokratischen“ Mobs vorziehen.

Das Gegenteil von Tyrannei ist nicht Demokratie, sondern Freiheit und individuelle Rechte. Ist es dann nicht überraschend, dass westliche Führer die Demokratie preisen, aber den persönlichen Freiheiten so wenig Ehre erweisen? Sicherlich sollte die westliche Zivilisation hart erkämpfte Siege für Redefreiheit, Religionsfreiheit und freien Willen ehren. Sicherlich sollte der Fortschritt der menschlichen Freiheit als Triumph der Vernunft und Rationalität über feudale Machtsysteme und ihre gebieterischen Formen der Kontrolle gefeiert werden. Sicherlich unterscheidet sich jede "freie" Gesellschaft von autoritären Regimen durch ihren unerschütterlichen Schutz der unverletzlichen Menschenrechte, die unabhängig vom gesetzlichen Recht bestehen. Freiheit, Freiheit und individuelle Rechte werden jedoch selten erwähnt. An ihrer Stelle schätzen politische Führer die „Tugenden“ der Demokratie und kaum etwas anderes.

Wenn westliche politische Führer rhetorischen Voodoo benutzt haben, um „individuelle Freiheit“ durch vage Vorstellungen von „Demokratie“ zu ersetzen, haben sie sich auf eine ähnliche Hexerei verlassen, um nationale Souveränität durch internationale Regierungsformen zu ersetzen. Was sind die Europäische Union, die Vereinten Nationen und die Weltgesundheitsorganisation, wenn nicht institutionelle Strukturen, um das individuelle Stimmrecht der Bürger einer Nation zu schwächen, indem einstmals souveräne nationale Befugnisse an Nichtbürger abgegeben werden?

Ist es nicht seltsam, dass westliche Führer die Demokratie über den Autoritarismus stellen, während sie gleichzeitig die Macht ihrer Wähler schmälern und die Autorität ausländischer Institutionen stärken? Sollten "demokratische" Nationen nicht über ihr eigenes Schicksal entscheiden? Wenn nicht, wenn sie sich der Autorität der EU, der UN oder der WHO beugen müssen, können einzelne Nationen dann noch behaupten, demokratisch regiert zu werden?

"Nationalismus" ist heutzutage auf ein abfälliges Wort reduziert worden, als ob alles, was im Interesse einer bestimmten Nation getan wird, von Natur aus verdächtig ist. Bürger, die patriotischen Stolz auf ihre Kultur und nationale Geschichte zum Ausdruck bringen, werden oft als engstirnig oder geradezu bigott gerügt. Politische Bewegungen, die sich für nationale Selbstbestimmung einsetzen (wie Präsident Trumps MAGA - Koalition in den USA und Brexit in Großbritannien), werden routinemäßig als „faschistisch“ oder „Neonazi“ verspottet. Selbst wenn sie in demokratischen Wahlen siegen, werden sie dennoch als „ Bedrohung “ der Demokratie bezeichnet.

Warum sollten jedoch größere, umfassendere Formen der internationalen Regierung als tugendhafter und weniger korrupt angesehen werden als ihre nationalen Formen? Als die Römische Republik zum Römischen Reich wurde, wurden ihre internationalen Institutionen von Natur aus vertrauenswürdiger? Als das Heilige Römische Reich einen Großteil Europas vereinigte, wirkten seine Kaiser da weniger autoritär? Wäre es Hitlers NSDAP gelungen, ganz Europa zu erobern, hätte seine „Europäische Union“ eine größere Legitimität verdient als die nationalen Regierungen Polens, Belgiens oder Frankreichs?

Sicherlich ist es genauso absurd, internationale Institutionen über nationale Regierungen zu loben, ohne Rücksicht auf ihre Form, wie es ist, die Demokratie ohne Rücksicht auf persönliche Freiheiten und individuelle Rechte zu loben. Sicherlich ist es einfacher, die Handlungen eines lokalen Politikers im Auge zu behalten, als einen weit entfernten Regierungsbeamten in Washington, DC, New York City, Brüssel oder Genf zur Rechenschaft zu ziehen. Dennoch wird internationalen Gremien heute enormer Respekt entgegengebracht, während nationalen Gremien häufig mit Geringschätzung begegnet wird. Es ist, als wäre die nationale Souveränität zerstört worden, weil den Stimmen demokratischer Nationen nicht vertraut werden kann, dass sie internationalen Interessen dienen. Wenn westliche Führer alle die Sprache nachplapperndes Weltwirtschaftsforums scheint es nicht so, als ob sie ihre Marschbefehle von ihren eigenen Wählern entgegennehmen. Sich nicht gewählten, intransparenten, nicht rechenschaftspflichtigen Organisationen zuzuwenden, scheint ein ziemlich seltsamer Weg zu sein, um Autoritarismus zu bekämpfen.

Wenn der nationalen Bevölkerung die Selbstbestimmung verweigert wird und persönliche Freiheiten als Privilegien und nicht als Rechte behandelt werden, dann ist die Tyrannei nie weit davon entfernt, Fuß zu fassen. Das Verstecken dieser Realität hinter Sprachmanipulationen ändert nichts an ihrer mächtigen Wahrheit. Es verhindert nur umstrittene politische Schlachten für einen späteren, explosiveren Tag.

zuerst auf Gatestone Institute erschienen


Autor: Gatestone Institute
Bild Quelle: Archiv


Mittwoch, 03 August 2022

Wir benötigen Ihre Spende
für den Betrieb von haOlam.de

Stärken Sie eine Stimme der Wahrheit – Unterstützen Sie die Journalistische Arbeit von haOlam.de!

**********

Spenden an den gemeinnützigen Trägerverein von haOlam.de können von der Steuer abgesetzt werden.

Wir bedanken uns bei allen Spendern für die Unterstützung!

Spenden via PayPal

Für Fragen und Spendenquittungen: spenden@haolam.de


Betrag Unterstützung via Paypal
haOlam.de mit beliebigem Betrag unterstützen
 
Kleines Förderabo für 5 Euro monatlich
 
Normales Förderabo für 15 Euro monatlich
 
Jährliches Förderabo für 70 Euro im Jahr

Alle Felder müssen ausgefüllt werden


Ich versichere, nichts rechtlich und/oder moralisch Verwerfliches geäußert zu haben! Ich bin mir bewusst, das meine IP Adresse gespeichert wird!

 

empfohlene Artikel
weitere Artikel von: Gatestone Institute

Folgen Sie und auf:

Talk auf dem Klappstuhl als Podcast:


meistgelesene Artikel der letzten 7 Tage