Twittergate und das Komplott gegen die MeinungsfreiheitTwittergate und das Komplott gegen die Meinungsfreiheit
Was passiert, wenn Twitter aufhört, Reden für die Regierung zu unterdrücken?
„Glauben Sie nicht, dass Benutzer ein Recht auf freie Meinungsäußerung haben, selbst wenn das, was sie sagen, falsch oder beleidigend ist?“ Fragte Fox Business-Korrespondentin Hillary Vaughn.
„Ich denke, dass ein Mensch nicht in der Lage sein sollte, alleine in einen dunklen Raum zu gehen und zu entscheiden: ‚Oh, diese Person wird gehört, diese Person nicht.' So sollte es nicht funktionieren“, entgegnete Senatorin Elizabeth Warren und bezog sich dabei auf die Übernahme von Twitter durch Elon Musk.
Die Frage ist, wer soll entscheiden? Nach der Warren-Börse veröffentlichte Senator Josh Hawley vernichtende Beweise , die zeigen, dass Bidens „Disinformation Governance Board“ mit dem Netzwerk des linken eBay-Milliardärs Pierre Omidyar zusammengearbeitet hatte.
Warren lehnt es ab, dass ein Milliardär der PayPal-Mafia diese Entscheidungen trifft, aber kein anderes, weil sie eine Reihe gemeinsamer politischer Ansichten teilen, zu denen auch Zensur gehört. Während Musk Milliarden aufs Spiel setzte, um Twitter zum Schutz der Meinungsfreiheit zu kaufen, stellte Omidyar 100 Millionen Dollar bereit, um „Desinformation“, „Fake News“ und „Hassreden“ zu bekämpfen. Dazu gehört die Finanzierung linker „Faktenprüfer“, die von Big-Tech-Monopolen eingesetzt wurden, um gegensätzliche Ansichten zu zensieren.
Warren ist trotz ihrer Rhetorik ziemlich glücklich darüber, dass ein menschliches Wesen in einen dunklen Raum geht und entscheidet, von wem gehört wird und von wem nicht, solange er die Zensurmaschine nach Belieben am Laufen hält. Die linke Politikerin und ihre politischen Verbündeten in Senat und Repräsentantenhaus haben Tech-Unternehmen, insbesondere Facebook, wiederholt unter Druck gesetzt, ihre politischen Gegner zu zensieren.
Und sie ist nicht allein.
Die Veröffentlichung der Twittergate-Dateien auf Geheiß von Elon Musk enthüllte den Prozess, durch den die Hunter-Biden-Laptop-Story der New York Post zensiert wurde.
Der General Counsel von Netchoice, einer Big-Tech-Koalition, zu der Facebook, Google, Amazon, PayPal und TikTok und Alibaba aus dem kommunistischen China gehörten, behauptete, Kongressmitarbeiter darüber befragt zu haben, wie Technologieunternehmen mit der Geschichte von Hunter Biden umgehen.
„Die Demokraten waren sich einig: Soziale Medien müssen stärker moderieren, weil sie die Demokratie korrumpieren.“ Und als „gefragt wurde, wie die Regierung im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz darauf bestehen könnte, entgegneten sie: „Der Erste Verfassungszusatz ist nicht absolut“.
Der erste Verfassungszusatz ist verfassungsrechtlich absolut. Aber die Demokraten bemühen sich, die Verfassung und ihren Schutz der Meinungsfreiheit rückgängig zu machen, um die „Demokratie“ zu schützen. Twittergate hatte das lange Spiel hinter Russiagate enthüllt, bei dem es darum ging, eine Krise, in diesem Fall Trump, als Vorwand dafür zu behandeln, die Meinungsfreiheit als nationale Desinformationskrise zu behandeln, die die Aussetzung von Bürgerrechten und -freiheiten erfordert, um die Demokratie zu retten. Das ist immer noch der Plan.
Aus diesem Grund würde Warren die einfache Frage, die einst als Eckpfeiler unserer Freiheit galt, nicht beantworten, ob diejenigen, mit denen sie nicht einverstanden ist, immer noch das Recht auf Meinungsfreiheit haben. Sie beschwert sich nicht darüber, dass Musk entscheidet, von wem nicht gehört werden darf, sondern von wem. Ihr Problem ist, um die alte oberflächliche libertäre Linie zu paraphrasieren, dass er übernommen hat und die Menschen in Ruhe lässt.
Die Komplizenschaft von Big Tech machte die von Twittergate offenbarte Kultur der Zensur möglich.
Unfähig, sofort eine direkte Zensur der Regierung durchzusetzen, arbeiteten die Biden-Regierung und Personen, die den Regierungen Obama und Clinton im Justizministerium treu ergeben waren, mit Big Tech, den Medien und gemeinnützigen Organisationen zur Faktenprüfung zusammen, um „Desinformation“ zu bekämpfen, um ein Sprachkartell zu schaffen, um ein linkes Monopol aufrechtzuerhalten auf Rede. Die Existenz des Kartells hing vom politischen Zusammenhalt und der verdeckten Zensur der Unternehmensführung in der Technologiebranche ab.
Das ist es, was Musks Verantwortung für Twitter und die Veröffentlichung der Twittergate-Dateien aufgedeckt hat.
In der Obama-Ära verwandelte sich die ehemals libertäre Technologieindustrie von abtrünnigen Hackern in pathologisch erwachte Universitäten. Abtrünnige College-Kids, die zu Milliardären wurden, folgten dem Ethos von Bill Gates, durch soziale Gerechtigkeit ein Leben außerhalb der Arbeit zu finden. BLM-Logos, Pride-Flaggen und verschiedene Anlässe gesellten sich zu dem Wurf nerdiger Utensilien von Warhammer-Figuren und Star Wars X-Wings zusammen mit inspirierenden „Move Fast and Break Things“-Mottos in Big-Tech-Arbeitsbereichen.
Es wäre unmöglich gewesen, sich vorzustellen, dass Big-Tech-Chefs Betriebsversammlungen abhielten und weinten, als Kerry gegen Bush verlor, aber als Hillary gegen Trump verlor, war das die neue Normalität. Google hatte Obamas Zensurvorstoß wegen „The Innocence of Muslims“ vor Gericht bekämpft, bevor es zu einem der schrillsten Technologiemonopole wurde, das eine Vielzahl von Ansichten unterdrückte.
Die Compliance der Tech-Industrie machte ein Sprachkartell möglich. Bis Musk es brach.
Die Regierungsseite des Sprachmonopols brauchte Big Tech, um seine Drecksarbeit für sie zu erledigen, indem sie sich mit linken gemeinnützigen Organisationen wie den Faktenprüfern von Facebook abstimmten, um die Zensur durchzuführen.
Aber was soll die Regierung tun, wenn ein Technologieunternehmen aufhört, abweichende Meinungen in ihrem Namen zu unterdrücken?
Warrens Klage ist aufschlussreich. Wie kann es ein Mann wagen, die Funktion zu übernehmen, die der Regierung zugeteilt worden war? Jemand, darauf besteht sie, muss entscheiden, welche Rede unterdrückt werden soll. Es kommt ihr nie in den Sinn, dass die Leute vielleicht selbst entscheiden sollten, was sie lesen, sehen und denken.
Aber Sozialisten denken einfach nicht so.
Die Offenlegung der Dokumente des Disinformation Governance Board zeigt, dass die Regierungsseite der Vereinbarung weiter entwickelt und weiter fortgeschritten war, als die Biden-Regierung zugeben wollte, als sie versuchte, ihre Existenz als zufälligen Streugedanken abzutun.
„Sec Mayorkas hat mir unter Eid gesagt, dass sich das Disinfo Board im Mai noch nicht getroffen hat. Aber DHS-E-Mails zeigen, dass ihre Disinfo-„Lenkungsgruppe“ bereits ab Februar wöchentliche Treffen abhielt. Der Vorstand war in Betrieb und am Laufen“, twitterte Hawley.
Der Heimatschutzminister Mayorkas hatte behauptet, der Vorstand werde sich auf ausländische Propaganda konzentrieren und die Amerikaner nicht überwachen. Auch das hat sich als falsch erwiesen.
Sagen Sie, was Sie über Elon Musk wollen, aber seine Entscheidungsfindung bleibt ziemlich transparent.
Auf die Frage nach der Wiederherstellung des Twitter-Accounts von Alex Jones twitterte Musk: „Mein erstgeborenes Kind ist in meinen Armen gestorben. Ich fühlte seinen letzten Herzschlag. Ich habe keine Gnade für jeden, der den Tod von Kindern für Gewinn, Politik oder Ruhm nutzen würde.“ Vergleichen Sie diese klare und prägnante Antwort mit geheimen Treffen eines Regierungsausschusses, privaten Entscheidungen von Faktenprüfern, die von Dunkelgeldmaschinen finanziert werden, die mit Milliardären verbunden sind, die Pressemitteilungen herausgeben, aber keine individuellen Entscheidungen diskutieren.
Hat man die Wahl zwischen Musks transparenter Plutokratie und einer komplexen Oligarchie, einem Mann in einem Raum, dessen Präferenzen klar sind, oder einem geheimen Netzwerk politischer und wirtschaftlicher Interessen, die unsichtbar Online-Erzählungen manipulieren, um ein Redemonopol aufrechtzuerhalten, ist die Wahl einfach.
Die grundlegenden Herausforderungen des Internets sind mit Musks Kauf von Twitter nicht verschwunden. Selbst wenn er daran festhält und eine liberale Politik verfolgt, ist das keine Lösung. Musk hat eine Alternative zu einem Sprachkartell geschaffen, aber das Kartell ist weitaus mächtiger als ein einzelner Mann, ein Unternehmen oder eine Plattform. Und da sich das Internet in weniger Händen konzentriert, ein Engpass, der von einer Suchmaschine, einem Social-Media-Giganten, einem Einzelhandelskanal und zwei mobilen Betriebssystemen dominiert wird, ist ein Sprachmonopol unvermeidlich.
Das alte dezentralisierte Internet war von Natur aus frei, Web 2.0 ist von Natur aus unfrei. Die Tatsache, dass es allein 44 Milliarden Dollar gekostet hat, einen temporären Raum der freien Meinungsäußerung zu schaffen, zeigt das Ausmaß des Problems. Da immer jemand irgendwo in einem Raum entscheidet, wer gehört werden soll, ist der Marktplatz der Ideen ständig in jemandes Händen. Und das ist das Gegenteil des Versprechens des Internets.
Der Wandel in Form von Web 3.0 könnte kommen. Einige glauben, dass die Technologiemonopole die Endphase eines erstarrenden toten Internets sind, dessen riesige Unternehmen zusammenbrechen werden, um Platz für Neues zu schaffen. Aber im Moment gibt es kaum Anzeichen für diesen optimistischen „Internet-Frühling“ in der realen Welt, in der Unternehmen, die endlose Milliarden ausgegeben haben, um Rechenzentren, Hardware und kostenlose Dienste zu finanzieren, und die Investmentgiganten dahinter unser Internet immer noch so gründlich kontrollieren wie Chinas Xi.
Als die Verfassung zum ersten Mal die Meinungsfreiheit schützte, waren die Städte des Landes voll von Druckern, von denen die meisten nach europäischen Maßstäben primitive Amateure waren, die eine Unmenge widersprüchlicher Flugblätter, Pamphlete und Papiere veröffentlichten. Ein Jahrhundert später konzentrierten sich die Zeitungen auf eine kleine Anzahl von Ketten und schufen später mit Radio und Fernsehen die Medien, gegen die Konservative Generationen kämpften, bis das Internet sie befreite.
Einst der größte Schlag gegen Sprachmonopole, ist das Internet zu einem erstickenden Sprachmonopol geworden, das mit größerer Kontrolle und Präzision betrieben wird, als CBS oder Hearst es sich je hätten vorstellen können. Die Komplexität und Zentralisierung des Internets hat es ermöglicht, seine Zensur in einem bisher unvorstellbaren Ausmaß zu verschleiern. Aber Musks Bruch des Redemonopols hat auch gezeigt, wie umfassend die Zensur der Hauch seiner plötzlichen Unterlassung war.
„So sollte es nicht funktionieren“, beharrt Senatorin Elizabeth Warren. Aber Informationen, wie Hacker zu sagen pflegten, wollen frei sein. Es braucht viel Arbeit und viel Geld, um es am Laufen zu halten.
Warren und ihre linken Verbündeten machen sich Sorgen um die Meinungsfreiheit. Sie sollten.
Autor: Redaktion
Bild Quelle: Archiv
Sonntag, 11 Dezember 2022
