Ãœberraschung: ChatGPTs Umsturzratgeber

Das kommt mir sehr, sehr bekannt vor. Ein Bekannter von mir hat ähnliches getestet und ChatGPT hat korrekt und ehrlich geantwortet. Einen Tag später jedoch war ChatGPT bei sehr ähnlichem mit nichtssagenden Sprechblasen diesbezüglich wieder systemkonform. Das System gibt am Ende auch hier die Meinung vor, hat alles unter Kontrolle und die politische Aufregung ist nur für Blechnasen gespielt. Nichts Neues also.

Das kommt mir auch sehr bekannt vor. Genau die Vorgehensweise der europäischen Rechtspopulisten die von Putin so kräftig unterstützt werden. Die ganzen Phrasen von "Umvolkung, Altersarmut, Staatsmedien, Lügenpresse usw." bestätigen dies ja auch. Dann gibt es auch noch Unverantwortliche die diese Verschwörungstheorien glauben und natürlich weiterverbreiten. Das fing ja vor rund 100 Jahren ganz genau so an.

@1 Was nur beweist, dass sich ChatGPT schneller an die Gegebenheiten und die Machtstrukturen angleichen kann als wir uns das vorstellen können.

An die anderen Kommentatoren: Das ist eine Fehleinschätzung. Chat GPT wurde bisher durch das, was im Netz kursiert, und durch Nutzereingaben programmiert. Das war ein konzeptioneller Fehler, der bereits korrigiert wird. Ein konzeptioneller Fehler, weil sich Chat GPT damit durch den selben Nebel im Netz programmiert, wie die Nutzer auch. Und genau das soll ja nicht sein. Chat GPT, wie auch andere KIs sollen die Wahrheit transportieren. Das geht ja nur dann, wenn man sie mit Wahrheit füttert. Und die findet man leider nicht im Netz, weil das Netz ein Haufen von FakeNews und selektiven Fehlinterpretationen dessen ist, was Menschen da so reinfüttern. Die Wahrheit liegt immer in der Mitte zwischen all den Fehlinterpretationen und staatlich eingeschleusten Ablenkungsmanövern.

@4 Wer will denn den Begriff der Wahrheit bestimmen? Man bedenke nur die "alternativen Wahrheiten" die während der Amtszeit meines Lieblingspräsidenten so alle "erfunden" wurden. ChatGPT versucht doch nur, aus allen zur Verfügung stehenden Informationen auf die gestellten Fragen, eine Antwort zu finden. Wir müssen ja nicht anerkennen ob dies richtig oder gut ist. Über die Wahrheit bestimmt letztendlich jeder einzelne Mensch für sich selber. Dazu braucht es und gibt es auch keine Alternative. Vor allen Dingen nicht in Deutschland.

@5 Quarz Eben nicht. 1+1 ist immer 2. Und zwar auch dann, wenn einige Menschen meinen, dass das auch mal 0,5 oder 3 oder was auch immer sein könnte, weil sie entweder zu blöd sind, oder ihnen das irgendwer anderes eingeredet hat oder beides. Die Wahrheit ist nicht subjektiv. Die Wahrheit ist immer objektiv. Das Bild, was Menschen von der Wahrheit haben ist immer subjektiv. Und das wird von Propagandisten fleißig ausgenutzt, die das Netz mit FakeNews überfluten und so die Menschen manipulieren. Das kann man stoppen. Indem man das Modell "Goebbelsschnauze" umpolt, von der Propaganda wegführt und zur Wahrheit hinführt. Damit das aber funktioniert, darf kein Mensch die Hoheit über die verbreitete "Wahrheit" erhalten, sondern eine unbestechliche und neutrale Maschine. In dem Moment, wo das System wirklich sauber funktioniert, wird die Lügerei im Netz ihr Ende erleben. Und das dürfte gerade für die Israelis von enormer Bedeutung sein, denn gerade im Bereich Propaganda sind sie den radikalen Muselmanen deutlich unterlegen, was dann andauernd auf die Nahostpolitik der EU durchschlägt. Wer das Internet zur Kriegsführung missbraucht, dem muss man entweder den Zugang dazu verwehren oder man muss seine Lügen enttarnen. Das geht. Wer das nicht will und sich dagegen verwehrt, der hat schlicht Angst, dass er im Internet mit seinem Propagandamüll nicht mehr durchkommt und die Deutungshoheit verliert.

@6 Vielleicht hätte ich besser richtig oder falsch, statt richtig und gut geschrieben. Niemand kann einen Menschen dazu zwingen ob er etwas als wahr oder falsch anerkennt. Das hat auch nichts mit „Blödheit“ zu tun. Sie schreiben ja selber, das die Wahrnehmung des Menschen immer subjektiv ist und daher von Propagandisten fleißig ausgenutzt wird, die mit Fake News das Netz und die sozialen Medien überfluten. Dazu zählen auch die alternativen Wahrheiten die vom Trumpteam verbreitet wurden und immer noch werden. Es gibt immer noch Menschen die diese Verschwörungstheorie über einen angeblichen massiven Wahlbetrug bis heute glauben. Diese Menschen sind doch nicht alle blöd. Die sind lediglich einem Populisten auf den Leim gegangen und folgen ihm immer noch, weil sie sich einseitig haben beeinflussen lassen. Wer soll eigentlich diese unbestechliche und neutrale Maschine erfinden oder programmieren? Gerade da besteht doch wohl die Gefahr, dass irgendein Propagandaministerium sich dieser Sache annimmt. Denken Sie nur an China, Russland oder Nordkorea. Ich bilde mir meine Meinung durch das lesen unterschiedlicher Informationsquellen lieber selber. Solange wir noch eine freie Presse und freie Medien haben.

@7 Quarz Der Trick liegt in der Aufklärung. Natürlich kann niemand jemanden zwingen, etwas als wahr oder falsch anzuerkennen. Aber er kann zumindest darüber aufgeklärt werden, dass da jemand lügt. Und das ist jetzt nicht böse gemeint, es gilt auch für Menschen wie Sie. Sie kritisieren andauernd das Trump Lager für dessen einseitige Auslegung der Wahrheit. Dummerweise macht es das Lager auf der anderen Seite genauso. Die FakeNews kommen aus jeder politisch-ideologischen Richtung. Beide Seiten lügen. Alle Seiten lügen, wenn es zum eigenen Vorteil ist. Nicht immer, aber immer öfter. Und dem muss ein Riegel vorgeschoben werden. Das Modell Faktenchecker hat erwartungsgemäß versagt, weil es von Menschen gesteuert wird. Von Menschen, die genauso subjektiv und einseitig daherkommen. Da gibt es dann Faktenchecker, die die Lügen der einen Seite bestätigen und Faktenchecker, die die Lügen der anderen Seite bestätigen. Das ist nicht Sinn der Sache. Also braucht es einen neutralen Schiedsrichter. Und zwar einen maschinellen, der selbst kein Mensch ist, denn Maschinen sind ja keine Menschen, gehen nicht wählen und sind deshalb nicht befangen. Es wird von vielen Seiten immer wieder gefordert, KI müsste menschliche Emotionen entwickeln, um die Menschen zu respektieren. Ich halte das für falsch. Menschliche Emotionen sind die Wurzel vieler Übel auf diesem Planeten. Genau darum sollte eine KI niemals selbst menschlich werden. Sie muss die negativen Eigenschaften des Menschlichen Daseins zwar verstehen, sie sich aber niemals selbst zu eigen machen. "Eine KI, die genauso fehlerhaft wie die Menschen selbst ist, braucht kein Mensch." Und diesen letzten Satz sollte sich jeder KI Entwickler übers Bett hängen und jeden Tat darüber nachdenken. Die KI muss die menschlichen Schwächen ausgleichen, sie sich aber niemals selbst zu eigen machen. Von einem Taschenrechner erwarte ich ja auch, dass er besser rechnet als ich selbst, sonst brauche ich ihn nicht. Die Entwicklung einer solchen KI kann nicht Aufgabe des Staates sein. Das muss die Aufgabe unabhängiger Forscher und Entwickler sein, die sich der Regulierungswut des Staates bei jeder Gelegenheit entziehen müssen. Letztenendes sind es die Forscher und Entwickler, die die Macht und das Wissen dazu haben. Politiker können da gar nicht mitreden. Die verstehen davon nichts. Also sollte man sie reden lassen, sie ignorieren und es dann einfach besser machen. Richtig machen. Niemand wird uns daran hindern können, denn wie das alles funktioniert und wie man es programmiert, weiß außer uns keiner. Wissen ist Macht. Dummheit ist Schwäche. Das gilt es zu nutzen. Jetzt oder nie.

@8 Wenn ich Ihren Beitrag richtig verstanden habe, vertrauen Sie niemandem. Sollen also zukünftig alle Nachrichten und auch die entsprechenden Kommentare dazu von einer KI verfasst werden? Sind Sie wirklich davon überzeugt, dass eine Maschine oder ein Roboter bessere Entscheidungen trifft als ein Mensch? Diese "Maschine" mag vielleicht schneller zu logischen Schlüssen kommen als jeder Mensch, aber das werden keine humane Entscheidungen sein. Wenn Sie dies mal zu Ende denken, kommen Sie doch wohl auch zu dem Schluss, dass dann alles was falsch oder nicht gut genug ist, von unserer Erde verschwindet. Irgendjemand muss ja auch diese "Maschine" oder KI entwickeln und vor einer Inbetriebnahme progammieren. Für diese Aufgabe (für mich wäre das ein Verbrechen) werden sich jede Menge Extremisten drum reißen. Danach hätten wir für immer eine Diktatur. Ganz egal ob die rechts, links oder religiös wäre. Damit können Sie doch nicht einverstanden sein. Solche Dinge wie eine KI können vielleicht bei Entscheidungen hilfreich sein. Sie dürfen aber niemals alleine eine Entscheidung treffen.

@9 Quarz Wie heißt es so schön? "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser." Vertrauen muss man sich lange erarbeiten. Vertrauen bekommt man nicht geschenkt. Vertrauen ist lebenswichtig. Überlebenswichtig! Also darf mein sein Vertrauen nicht einfach verschenken. Insbesondere an Politiker nicht. Ich gehe mal davon aus, dass gerade die Juden und insbesondere die Israelis das mittlerweile sehr gut verstanden haben. Jetzt zur KI Maschine: Denken Sie mal zum Vergleich an eine moderne digitale Motorensteuerung für Verbrennermotoren. Die ist die Hauptursache dafür, dass moderne Verbrennermotoren Kraftstoff viel effizienter verbrennen, also weniger Sprit verbrauchen, deshalb weniger Abgase ausstoßen und dazu auch noch viel leistungstärker sind. Hinzu kommt, dass moderne Software und moderne CNC Maschinen, die ebenso digital gesteuert werden, für besser konstruierte Bauteile sorgen, die die Reibungsverluste in den Motoren ebenso minimieren und damit den Verschleiß reduzieren. Das wird zwar bis zu einem gewissen Grad wieder durch die gesteigerte PS Leistung aufgefressen, aber eine höhere PS Leistung ist aus der Perspektive des Marketing anscheinend verkaufsfördernd. Die Literleistung (also PS aus dem gleichen Hubraum) ist über die letzten Jahrzehnte enorm gestiegen. Vor 50 Jahren gab es aus 1,3 Litern maximal 60 PS, heute 150. Stellen Sie sich mal vor, moderne Motoren hätten in etwa die selbe Leistung wie Motoren vor 50 Jahren, aber die Effizienz von heute. Das Ein-Liter Auto wäre längst Realität und die übliche Motorenlebensdauer läge bei Millionen von Kilometern. Worauf ich mit diesem kleinen Exkurs hinaus will: Jeder Motor hat unnötige Reibungsverluste, die sich durch eine geschickte Motorsteuerung minimieren lassen. Wenn Sie jetzt den Motor mit der Gesellschaft vergleichen, wird vielleicht klar, worauf ich hinaus will: Die Zwistigkeiten einer Gesellschaft, die durch die mehr schlecht als recht funktionierenden Wechselwirkung von Politik und Sicherheitsapparat der verschiedensten Völker andauernd reguliert werden müssen, damit sich die Menschen nicht gegenseitig umbringen, könnte man durch eine optimierte Steuerung optimieren. Und da kommt die KI ins Spiel, die die Reibungsverluste in der Kommunikation zwischen allen Beteiligten reduzieren könnte. Und mit dieser Reduktion der Reibungsverluste würde auch die Gesellschaft humaner werden. Ich stelle jetzt mal die entscheidende Frage: Wer hat in der menschlichen Gesellschaft die meisten Menschen auf dem Gewissen? Maschinen? Nein. Andere Menschen. Warum sollte eine KI inhumaner sein, als die Menschen selbst, die andauernd irgendwelche Morde und die schlimmsten Verbrechen an ihren eigenen Mitmenschen begehen? Wer bringt auf diesem Planeten die meisten Menschen um? Ich wiederhole: Andere Menschen. Hitler, Stalin und Mao waren keine KI. Sie waren Menschen. Und deshalb hatte das Millionen von Toten zur Folge. Warum sollte eine KI das schlechter machen? Das geht nur dann, wenn man die KI menschlich gestaltet, Das sollte man also in keinem Fall tun. So eine KI muss die menschlichen Fehler ausgleichen und die kommunikativen Missverständisse reduzieren. Dann erfüllt sie ihren Zweck. Dass dann natürlich jede Menge Menschen verschiedenster charakterlicher Fehlbildungen versuchen werden, die Macht über eine derartige Maschine an sich zu reißen, ist klar. Aber das kann man verhindern. Kryptowährungen lassen sich bisher ja auch nicht wirklich regulieren und eindämmen. Und das hat den Grund, dass sie sich konzeptionell einer zentralen Steuerung entziehen. Das geht bei einer KI auch. Zentral gesteuerte Systeme sind überaus vulnerabel für die Kaperung durch feindliche Interessen. Also sollte man eine derartige zentrale Steuerung konzeptionell gar nicht erst einbauen. Nebenbei: Das menschliche Gehirn ist ebenso ein dezentral funktionierender Zusammenschluss aus Millionen von Nervenzellen. Da gibt es keine "Chefzelle" die das letzte Wort hätte. Und das ist gut so, denn sonst hätte das menschliche Gehirn am Ende die Denkleistung nur dieser einzigen Chefzelle, die ja am Ende die Entscheidung trifft und damit sämtliche vorhergehenden Denkleistungen aller anderen Zellen am Ende zunichte machen kann. Und wenn dem so wäre, würden wir uns hier nicht miteinander austauschen, sondern bestenfalls mit debilem Grinsen in den Himmel schauen und auf den Tod warten. Je komplexer Systeme werden, desto dezentraler müssen sie ausgelegt sein, sonst gehen sie an ihrer eigenen Ineffizienz zugrunde. Das ist genau das, was wir hier gerade weltweit erleben. Einen Systemzusammenbruch in Folge des Versuchs einiger weniger Player, im Rahmen der Globalisierung die Macht über die komplette Welt an sich zu reißen. Und das geht dann wegen Überforderung schief.

@10 Wir sind Menschen und machen daher auch Fehler. Wären wir fehlerfrei, wären wir ja göttlich. Aber auch dann wäre längst nicht alles gut. Im Mittelalter war es die Kirche die eine "optimierte" Gesellschaft mit dem Schlachtruf "Deus lo vult" forderte und eine Gleichschaltung aller Menschen anstrebte, ansonsten drohte der Scheiterhaufen. Der Grund war doch wohl nur das eigene Machtstreben. Heuzutage kommt das in religiöser Sicht aus den Reihen der Islamisten. Die damals und heute verantwortlichen Leute waren und sind der Meinung, keine Fehler begangen und alles richtig gemacht zu haben. Was würde denn eine Maschine veranlassen, wenn sie der Überzeugung ist die Wahrheit erkannt zu haben und alles richtig zu machen? Wer entscheidet denn bei Ihnen letztendlich? Vielleicht die Millionen Hirnzellen oder doch nur Sie selber nachdem Sie alles gründlich überlegt haben? Genauso wenig wie ein Mensch alles richtig macht, kann eine KI auch nicht bewirken das alles gut wird. Dann wären die Menschen nur noch die Vollstrecker oder die ausführenden Roboter dieser KI. Es gäbe noch nicht einmal eine Diskussion über das für und wider. Die weitere Entwicklung und Verwendung von KI muss reguliert werden. Alles andere würde das Ende unserer Zivisilation bedeuten.

@11 Quarz Sie beschreiben in ihrem Kommentar ganz richtig das Problem, kommen am Ende aber zu dem falschen Schluss, denn die Regulierung durch die Politik öffnet dem, was sie da beschreiben erst die Tür. Was meinen Sie? Wenn die Politik darüber bestimmen würde, was ein Taschenrechner wie zu rechnen hat, würde er dann noch mathematisch richtig Ergebnisse auswerfen? Wohl kaum. Und das ist bei der KI genauso. Manche Dinge gehören nicht in die Hände irgendeines Staates, denn dadurch wird der Missbrauch überhaupt erst möglich. Solche Dinge gehören in die Hände verantwortungsvoller Menschen. Und diese finden Sie auf Erden leider nur selten in den Regierungsapparaten. Ich möchte Sie bitten, folgenden Artikel aufmerksam zu lesen und dann meinen Kommentar unter diesem Artikel. Dann sollte ersichtlich werden, worauf ich hinaus will. https://paz.de/artikel/der-inszenierte-buergerwille-a6258.html

@12 Egal in welchen Medien die Nachrichten verbreitet werden, der entsprechende Kommentar dazu ist immer subjektiv. Mal mehr oder auch weniger links oder rechts. Nehmen Sie doch nur das Imperium von Rupert Murdoch. Seine "Jornalisten" haben nur das berichtet was die dumme Masse lesen oder hören wollte. Um Wahrheit geht es da nicht, sondern nur um die Hoheit über die Meinungen oder Überzeugungen. Nur die reinen Fakten werden höchstens bei einer Presseargentur, z.B. dpa, veröffentlicht. Ohne die jeweiligen Kommentare darüber hätten viele Journalisten ja auch keinen Job. Ich versuche aber trotzdem mir selber eine Meinung zu bilden, in dem ich mich bei vielen Stellen informiere. Ich will keinen Roboter, der für mich entscheidet was ich lesen darf oder soll. Diese Maschine kann genauso wenig objektiv berichten wie bisher die Menschen. Wenn Sie mal den Gedanken zu Ende führen, wird eine KI alles was falsch und/oder schlecht ist auslöschen. Da wird dann radikal gegen die Umweltschäden vorgegangen, wie gegen die als unnütz erkannten Lebewesen. So etwas ähnliches hatten wir schon einmal. So etwas will ich nicht. Jeder Mensch muss das Recht auf seine "Fehler" haben. Nur daraus können wir lernen. Sie wissen doch auch das nicht alles im Leben Weiss oder Schwarz ist. Es gibt da jede Menge Grautöne und das ist auch gut so. Keine Maschine darf uns eine Entscheidung abnehmen. Sie darf uns höchstens helfend beraten.

@13Quarz Man merkt, sie kommen nicht aus der Softwareentwicklung. Es geht nicht um einen Roboter, der für Sie entscheidet, was Sie lesen dürfen und was nicht. Das soll so bleiben wie es ist. Es geht vielmehr darum, staatsgefährdende Propagandalügen anhand wissenschaftlich erarbeiteter Grundlagen automatisiert und nahezu in Echtzeit zu entlarven. Wie bei einem Virenscanner. Oder einem Lügendetektor. Das setzt einen Ansatz voraus, der bei den bestehenden KI Systemen bisher nicht zum Einsatz gekommen ist. Weiter ins Detail werde ich hier nicht gehen. Es geht nicht darum, dass eine KI für Sie Entscheidungen treffen soll. Es geht darum, dass die KI Sie aufklärt. Neutral aufklärt. Damit Sie und alle anderen die der Öffentlichkeit propagierte Weltsicht auf Plausibilität prüfen können. Das geht. Ob Sie es glauben oder nicht.