Erst wird das Wort zerstört, dann fällt die Hemmschwelle

Antisemiten müssen Judenhass heute nicht mehr offen verteidigen. Es genügt, den Begriff Antisemitismus als angebliche Waffe zu diskreditieren, bis selbst offener Hass als missverstandene Meinung erscheinen kann.

Bildnachweis: Symbolbild

Antisemitismus hat ein neues Schutzschild bekommen. Es besteht nicht darin, Judenhass offen zu rechtfertigen. Kaum jemand, der gesellschaftlich ernst genommen werden möchte, stellt sich hin und erklärt unverblümt, Antisemitismus sei richtig. Die wirksamere Methode ist subtiler: Nicht der Hass wird verteidigt, sondern seine Bezeichnung angegriffen.

Plötzlich soll nicht mehr die antisemitische Aussage das Problem sein, sondern derjenige, der sie als antisemitisch bezeichnet. Aus der Benennung von Judenhass wird angeblich eine Einschüchterungstechnik. Aus Antisemitismus wird eine vermeintliche politische Keule. Wer widerspricht, soll nicht mehr über den Inhalt sprechen, sondern darüber, ob der Vorwurf überhaupt ausgesprochen werden darf.

Genau darin liegt die Gefahr. Wörter haben gesellschaftliche Bedeutung, weil sie Handlungen und Einstellungen benennen. Wird ihre Bedeutung systematisch zerstört, verschwindet zwar nicht das Verhalten, aber die Fähigkeit einer Gesellschaft, es klar zu erkennen und zu verurteilen.

Der Historiker und Autor Omar Mohammed beschreibt diesen Mechanismus anhand eines bemerkenswerten sprachgeschichtlichen Vergleichs. Der Begriff Antisemitismus entstand Ende des 19. Jahrhunderts keineswegs als Bezeichnung seiner Gegner. Wilhelm Marr verwendete ihn, um Judenfeindschaft einen vermeintlich wissenschaftlichen und damit gesellschaftlich respektableren Anstrich zu geben. Antisemit zu sein war damals eine politische Selbstbeschreibung. Erst nach der Schoa wurde dieses Wort in den demokratischen Gesellschaften Europas und Nordamerikas mit einem moralischen Preis verbunden. Wer als Antisemit galt, musste mit gesellschaftlicher Ächtung rechnen.

Genau dieser Preis wird heute angegriffen.

Nicht mehr den Hass verteidigen, sondern den Vorwurf

Die Methode funktioniert erstaunlich einfach. Wird eine antisemitische Verschwörungserzählung kritisiert, lautet die Antwort nicht unbedingt, die Erzählung sei wahr. Stattdessen heißt es, der Antisemitismusvorwurf solle Kritik unterdrücken. Wird einem bekannten Internetakteur vorgeworfen, Holocaustleugnern oder Hitlerverehrern eine Plattform zu geben, wird die Debatte verschoben. Nicht mehr der Inhalt steht im Mittelpunkt, sondern angeblich mächtige Gruppen, die bestimmen wollten, was gesagt werden dürfe.

Damit dreht sich die Rollenverteilung um. Derjenige, der Hass benennt, erscheint plötzlich als Angreifer. Derjenige, der ihn verbreitet oder salonfähig macht, kann sich als Opfer darstellen.

Das ist keineswegs auf ein politisches Lager beschränkt. Die Beteiligten können ideologisch weit auseinanderliegen. Rechtsextreme, Islamisten, Teile der radikalen Linken und reichweitenstarke Internetakteure haben häufig wenig miteinander gemein. Beim Antisemitismus können ihre Erzählungen jedoch ineinandergreifen. Der eine spricht über angebliche jüdische Macht, der nächste über eine angeblich allmächtige Israel-Lobby, ein anderer verpackt dieselben Vorstellungen in die Sprache des Antizionismus.

Die Herkunft unterscheidet sich, das Ergebnis häufig nicht.

Ein besonders deutliches Beispiel lieferte die amerikanische Debatte um den rechtsextremen Aktivisten Nick Fuentes. Der US-Senat befasste sich Ende 2025 mit einer Resolution, die Fuentes ausdrücklich als weißen Nationalisten und Holocaustleugner bezeichnete und zugleich die Entscheidung Tucker Carlsons verurteilte, ihm eine große Plattform zu geben. In der Resolution wird auch die Reaktion innerhalb der konservativen Heritage Foundation behandelt. Der Vorgang zeigt, dass die Auseinandersetzung um Antisemitismus längst mitten in politische und mediale Institutionen vorgedrungen ist.

Dabei besitzt der Angriff auf die Bedeutung des Wortes einen erheblichen Vorteil für diejenigen, die von Provokation leben: Empörung schafft Reichweite.

Der Mechanismus der sozialen Netzwerke belohnt Zuspitzung. Das Center for Countering Digital Hate hat wiederholt untersucht, wie Accounts mit Hassinhalten von hohen Reichweiten profitieren. Bereits eine Untersuchung zum Krieg nach dem 7. Oktober zeigte, dass Konten mit antijüdischen, antimuslimischen und antipalästinensischen Inhalten stark wachsen konnten und dass Plattformen zugleich Werbung in diesem Umfeld ausspielten. Im Mai 2026 dokumentierte die Organisation erneut eine Welle antisemitischer Inhalte auf X nach einem Angriff in London.

Wer Hass verbreitet, kann deshalb gleich doppelt gewinnen. Zunächst erzeugt die Provokation Aufmerksamkeit. Wird der Inhalt anschließend gelöscht oder kritisiert, folgt die zweite Erzählung: Man werde verfolgt, zensiert oder zum Schweigen gebracht.

Aus dem Antisemitismus wird ein Geschäftsmodell, aus der Reaktion darauf neuer Inhalt.

Das erklärt auch, weshalb die Behauptung, Antisemitismusvorwürfe würden grundsätzlich missbraucht, so wirkungsvoll ist. Selbstverständlich können solche Vorwürfe falsch, überzogen oder politisch instrumentalisiert werden. Keine gesellschaftliche Bezeichnung ist davor geschützt. Aber aus dem Missbrauch eines Begriffes folgt nicht, dass das Phänomen verschwunden ist.

Genau darin liegt die entscheidende Täuschung.

Auch falsche Rassismusvorwürfe schaffen Rassismus nicht ab. Falsche Beschuldigungen wegen sexueller Gewalt bedeuten nicht, dass sexuelle Gewalt nicht existiert. Fehlerhafte Extremismusvorwürfe machen Extremismus nicht zu einer Erfindung. Warum sollte ausgerechnet Antisemitismus nach einer anderen Logik behandelt werden?

Der Missbrauch eines Begriffes muss kritisiert werden. Seine Existenzberechtigung hebt er nicht auf.

Wenn jede Benennung verdächtig wird

Besonders gefährlich wird diese Entwicklung dort, wo selbst eindeutige Formen des Judenhasses zunächst durch eine politische Übersetzungsmaschine laufen. Holocaustverharmlosung wird zur Provokation. Verschwörungserzählungen über jüdische Macht werden als Elitenkritik verkauft. Die Dämonisierung Israels wird pauschal zur Menschenrechtsdebatte erklärt. Ausgrenzung jüdischer Studenten wird als Aktivismus behandelt. Und wer darauf hinweist, dass bekannte antisemitische Muster wiederkehren, muss sich plötzlich dafür rechtfertigen, überhaupt das Wort Antisemitismus verwendet zu haben.

Damit verschiebt sich die gesellschaftliche Grenze Stück für Stück.

Das ist keine theoretische Gefahr. Das amerikanische Repräsentantenhaus verabschiedete bereits 2025 mit 400 zu null Stimmen eine Resolution gegen ideologisch motivierte Gewalt gegen Juden. Eine weitere Resolution verurteilte die Ermordung der israelischen Botschaftsmitarbeiter Yaron Lischinsky und Sarah Milgrim in Washington und bezeichnete die Tat ausdrücklich im Zusammenhang mit Antisemitismus. Solche politischen Reaktionen zeigen, dass es längst nicht allein um verletzende Sprache geht.

Eine Gesellschaft darf deshalb über Definitionen streiten. Sie darf über Grenzen sprechen und darüber, wann Israelkritik antisemitisch wird und wann nicht. Sie darf Fehlentscheidungen von Organisationen kritisieren und falsche Beschuldigungen zurückweisen.

Was sie sich nicht leisten kann, ist die Vorstellung, der Begriff selbst sei das eigentliche Problem.

Denn genau davon profitieren diejenigen, deren Aussagen er beschreibt.

Victor Klemperer erkannte während der nationalsozialistischen Herrschaft, welche Macht Sprache besitzt. Politische Veränderungen beginnen nicht erst mit Gesetzen. Sie beginnen auch damit, welche Wörter selbstverständlich werden, welche ihre Bedeutung verlieren und welche Dinge irgendwann nicht mehr beim Namen genannt werden können. Der Ausgangstext erinnert deshalb zu Recht an Klemperers Beschäftigung mit der Sprache des Nationalsozialismus und verbindet sie mit der heutigen Auseinandersetzung um die Benennung von Judenhass.

Es wäre falsch, daraus eine Gleichsetzung heutiger westlicher Demokratien mit dem Nationalsozialismus abzuleiten. Darum geht es nicht. Die historische Warnung liegt an einer anderen Stelle: Wer Sprache verändert, verändert langfristig auch Wahrnehmung.

Deshalb ist Dokumentation heute mindestens so wichtig wie die Auseinandersetzung um Begriffe. Namen, Daten, Angriffe, Drohungen, Netzwerke, Geldflüsse und öffentliche Aussagen müssen festgehalten werden. Der Ausgangstext kommt genau zu diesem Schluss: Selbst wenn ein Begriff beschädigt werden kann, bleiben überprüfbare Tatsachen bestehen, solange Institutionen bereit sind, sie zu dokumentieren.

Das ist vielleicht die wichtigste Antwort auf jene, die aus jeder Antisemitismusdebatte sofort eine Debatte über angebliche Zensur machen wollen.

Man muss sich nicht darüber streiten, was jemand angeblich gemeint haben könnte, wenn dokumentiert ist, was gesagt wurde. Man muss sich nicht auf endlose Debatten über Empfindlichkeiten einlassen, wenn Drohungen, Gewalt oder Holocaustleugnung nachweisbar sind. Und man sollte nicht akzeptieren, dass ausgerechnet diejenigen bestimmen, wann Judenfeindschaft noch Judenfeindschaft genannt werden darf, deren öffentliche Reichweite davon profitiert, diese Grenze immer weiter zu verschieben.

Antisemitismus verschwindet nicht, wenn man das Wort unbrauchbar macht.

Er wird nur schwieriger zu benennen.

Und möglicherweise ist genau das beabsichtigt.