Erst Israel beschuldigt, dann zurückgerudert: Hisbollah-Sprengsatz verletzt fünf Soldaten

Die libanesische Armee sprach zunächst von einem israelischen Angriff. Wenige Stunden später korrigierte sie ihre Darstellung, während Israel erklärte, das Militärfahrzeug sei über einen Sprengsatz der Hisbollah gefahren.

Bildnachweis: Symbolbild / KI

Fünf libanesische Soldaten wurden am Sonntag im Süden des Landes verletzt, nachdem ihr Militärfahrzeug über einen Sprengsatz gefahren war. Die libanesische Armee machte zunächst Israel verantwortlich und sprach von einem feindlichen israelischen Angriff. Noch am selben Tag zog sie diese Beschuldigung zurück und erklärte nur noch, ein verdächtiger Gegenstand sei explodiert. Nach Angaben der israelischen Streitkräfte gehörte der Sprengsatz zur Hisbollah. Israelische Soldaten hätten sich zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht in dem betroffenen Gebiet aufgehalten.

Der Vorfall ereignete sich im Bezirk Bint Jbeil, als die Soldaten mehrere Einwohner begleiteten. Die fünf Armeeangehörigen erlitten nach libanesischen Angaben leichte Verletzungen. Erste regionale Berichte behaupteten, eine israelische Drohne habe eine Bombe auf ein Fahrzeug abgeworfen. Beweise dafür wurden nicht veröffentlicht. Später sprach die libanesische Armee ausdrücklich nur noch von einem verdächtigen Objekt und vermied jede weitere Schuldzuweisung an Israel.

Die israelischen Streitkräfte erklärten anschließend, das Fahrzeug sei über einen von der Hisbollah verlegten Sprengsatz gefahren. Der Sprengkörper habe weder der israelischen Armee gehört noch sei er bei einem israelischen Angriff abgeworfen worden. Nach israelischer Darstellung gab es in der Umgebung zum Zeitpunkt der Explosion außerdem keine israelische Militärpräsenz.

Damit bleibt ein bemerkenswerter Ablauf: Noch bevor die Ursache untersucht war, wurde Israel öffentlich beschuldigt. Erst nachdem sich diese Darstellung offenbar nicht halten ließ, änderte die libanesische Armee ihre Mitteilung. Eine unabhängige kriminaltechnische Untersuchung wurde bislang nicht veröffentlicht. Die Herkunft des Sprengsatzes wird daher vorerst durch die israelische Erklärung und durch das libanesische Zurückrudern gestützt, ist aber noch nicht durch öffentlich vorgelegte Beweisstücke abschließend dokumentiert.

Eine schwere Anschuldigung ohne abgeschlossene Untersuchung

Zwischen der ersten Meldung und der späteren Korrektur lagen nur wenige Stunden. Dennoch genügte die ursprüngliche Beschuldigung, um in regionalen Medien als angeblich bestätigter israelischer Angriff verbreitet zu werden. Die türkische Nachrichtenagentur Anadolu meldete zunächst fünf durch einen israelischen Angriff verletzte Soldaten und berief sich dabei auf die erste Erklärung der libanesischen Armee sowie auf die staatliche libanesische Nachrichtenagentur.

Auch L’Orient Today berichtete anfangs über einen möglichen israelischen Drohnenangriff, wies später aber darauf hin, dass die Umstände unklar seien und die libanesische Armee inzwischen nur noch von einem verdächtigen Gegenstand spreche.

Gerade in einer angespannten militärischen Lage ist eine solche vorschnelle Beschuldigung gefährlich. Ein angeblicher israelischer Angriff auf Soldaten der regulären libanesischen Armee könnte politische Vergeltungsforderungen auslösen, den Druck auf die Regierung in Beirut erhöhen und den ohnehin brüchigen amerikanisch vermittelten Prozess im Süden des Libanon gefährden. Eine derart schwere Anschuldigung muss deshalb auf überprüfbaren Erkenntnissen beruhen, nicht auf einer ersten Vermutung am Einsatzort.

Die Korrektur der libanesischen Armee ist wichtig. Sie zeigt, dass die ursprüngliche Darstellung nicht aufrechterhalten werden konnte. Sie wirft jedoch zugleich die Frage auf, weshalb Israel überhaupt öffentlich verantwortlich gemacht wurde, bevor Sprengstoffexperten den Ort untersucht und die Art des Sprengsatzes bestimmt hatten.

Für Israel ist dieser Vorgang kein nebensächlicher Streit über Formulierungen. Jerusalem wird regelmäßig für Explosionen, Luftangriffe und Todesfälle im Libanon verantwortlich gemacht, auch wenn die Ursache noch ungeklärt ist. Korrekturen erhalten später meist deutlich weniger Aufmerksamkeit als die ursprüngliche Anschuldigung. So entsteht ein dauerhaftes Bild israelischer Verantwortung, während die Rolle der Hisbollah, ihrer Waffenlager und ihrer zurückgelassenen Sprengsätze in den Hintergrund tritt.

Hisbollah-Waffen bedrohen auch libanesische Soldaten

Der aktuelle Vorfall ist nicht der erste dieser Art. Bereits am 18. Juli wurde ein libanesischer Soldat getötet, als ein Militärfahrzeug in Mansouri im Süden des Landes über einen verdächtigen Sprengsatz fuhr. Ein Offizier und ein weiterer Soldat wurden verletzt. Auch damals erklärte Israel nach einer Untersuchung, der Sprengsatz habe nicht der israelischen Armee gehört und sei höchstwahrscheinlich von der Hisbollah verlegt worden.

Diese Vorfälle zeigen, dass die Waffen und Sprengmittel der Hisbollah nicht nur Israel bedrohen. Sie gefährden auch libanesische Soldaten, die Ortschaften sichern, Einwohner begleiten oder Gebiete untersuchen sollen, aus denen sich israelische Kräfte zurückgezogen haben.

Die libanesische Armee befindet sich damit in einer Lage, die Beirut über Jahre selbst mitgeschaffen hat. Der Staat beansprucht die Kontrolle über den Süden, verfügt dort jedoch nicht über ein tatsächliches Gewaltmonopol. Die Hisbollah unterhält eigene Waffenlager, Tunnel, Drohneneinheiten, Raketenstellungen und Sprengfallen. Gleichzeitig soll die reguläre Armee in Gebiete einrücken, die von dieser Terrororganisation militärisch vorbereitet und teilweise vermint wurden.

Ein von den Vereinigten Staaten vermittelter Plan sieht vor, in mehreren sogenannten Pilotzonen schrittweise die Kontrolle an die libanesische Armee zu übergeben. Der israelische Rückzug ist dabei an eine überprüfbare Entwaffnung der Hisbollah geknüpft. Nach Reuters-Recherchen kommt dieser Prozess jedoch nur langsam voran. Die Hisbollah lehnt ihre Entwaffnung ab, während die libanesische Regierung eine offene militärische Konfrontation mit der Terrororganisation fürchtet.

Genau darin liegt das eigentliche Problem. Israel soll sich aus Gebieten zurückziehen, während nicht zuverlässig geklärt ist, ob dort weiterhin Sprengsätze, Waffenlager oder vorbereitete Angriffsstellungen der Hisbollah vorhanden sind. Die libanesische Armee soll anschließend Sicherheit herstellen, stößt dabei aber selbst auf explosive Hinterlassenschaften der Organisation, deren Entwaffnung sie politisch und militärisch kaum durchsetzen kann.

Die fünf verletzten Soldaten sind deshalb nicht die Gegner Israels, sondern Opfer einer libanesischen Ordnung, in der eine iranisch finanzierte Terrororganisation neben und teilweise über dem Staat steht. Diese Soldaten wurden in ein Gebiet geschickt, in dem offenbar nicht einmal zuverlässig bekannt ist, welche Sprengsätze verlegt wurden und wer die Kontrolle über sie besitzt.

Beirut kann nicht gleichzeitig behaupten, die staatliche Souveränität im Süden wiederherzustellen, und die Hisbollah weiterhin als bewaffnete Macht dulden. Souveränität bedeutet, dass allein die reguläre Armee Waffen tragen, Sprengsätze verlegen oder militärische Stellungen betreiben darf. Solange die Hisbollah diese Befugnisse für sich beansprucht, bleibt die libanesische Armee nicht nur politisch geschwächt, sondern auch körperlich gefährdet.

Der Vorfall vom Sonntag zeigt zudem, wie schnell sich die Verantwortung verschieben lässt. Ein Sprengsatz explodiert, Soldaten werden verletzt und zunächst wird Israel genannt. Erst später wird die Darstellung korrigiert. Die Organisation, die nach israelischen Angaben den Sprengsatz verlegte, bleibt dagegen beinahe unsichtbar.

Sollte die israelische Darstellung durch weitere Untersuchungen bestätigt werden, wäre dies ein weiterer Beleg dafür, dass die Hisbollah selbst jene Kräfte gefährdet, die angeblich die staatliche Ordnung im Süden wiederherstellen sollen. Dann müsste die Regierung in Beirut nicht Israel beschuldigen, sondern erklären, warum die Armee in Gebiete geschickt wird, in denen eine Terrororganisation weiterhin Sprengfallen hinterlassen kann.