Terroristen vor der Gelben Linie: Soldaten wollten angreifen, durften aber nicht

Israelische Soldaten erkannten nach einem N12-Bericht Vorbereitungen für ein mögliches Eindringen und forderten einen Angriff an. Die Freigabe blieb aus, weil keine unmittelbare konkrete Bedrohung festgestellt worden sei.

Bildnachweis: Pixabay

Ein ungewöhnlicher Vorfall im Gazastreifen wirft eine Frage auf, die nach dem 7. Oktober für Israel kaum sensibler sein könnte: Wie lange darf die Armee warten, wenn Terroristen erkennbar eine Annäherung an israelische Stellungen vorbereiten, aber noch nicht die Schwelle zu einem unmittelbaren Angriff überschritten haben?

Nach einem am Dienstagabend veröffentlichten Bericht von N12 identifizierte die israelische Armee in den vergangenen Tagen verdächtige Aktivitäten von Terroristen in der Nähe der Gelben Linie. Die Beobachtungen hätten den Verdacht ausgelöst, dass sich die Männer darauf vorbereiteten, die Linie zu überschreiten, hinter der israelische Soldaten stationiert sind. Die Armee erhöhte daraufhin die Alarmbereitschaft und verlegte zusätzliche Kräfte in das Gebiet. Einen von Soldaten vor Ort verlangten Angriff genehmigte sie jedoch nicht.

Der Bericht wurde nach Angaben von N12 mit Genehmigung der israelischen Militärzensur veröffentlicht.

Die Begründung der militärischen Führung ist für die Einordnung entscheidend. Nach Darstellung des Senders wurde letztlich kein ausreichend konkretes Ziel erkannt, das einen Angriff gerechtfertigt hätte. Die Armee blieb deshalb in erhöhter Verteidigungsbereitschaft.

Für Soldaten vor Ort war diese Entscheidung offenbar schwer nachvollziehbar.

Ein Offizier schilderte N12 sinngemäß seine Sorge: Wenn bereits die erkennbare Vorbereitung von Terroristen auf eine mögliche Überschreitung der Linie nicht ausreiche, um vorbeugend zu handeln, was müsse dann noch geschehen? Die Soldaten hätten angreifen wollen, die Genehmigung sei ihnen jedoch verweigert worden. Einige hätten das Gefühl, gegenüber Männern gebunden zu sein, von denen sie befürchten, dass sie bereits den nächsten Angriff vorbereiten könnten.

Diese Sorge ist nach dem 7. Oktober nicht abstrakt.

Israelische Soldaten wissen, was geschieht, wenn verdächtige Aktivitäten zu lange als noch nicht unmittelbar gefährlich bewertet werden.

Die Gelbe Linie sollte gerade Klarheit schaffen

Die Gelbe Linie wurde von der israelischen Armee ausdrücklich geschaffen, um die operative Lage im Gazastreifen eindeutig zu machen. Sie wird mit gelben, 3,5 Meter hohen Markierungen und Betonbarrieren gekennzeichnet. Nach Angaben der IDF dient sie der taktischen Klarheit und der Sicherheit der eingesetzten Soldaten.

Die Armee erklärte bei Einführung der Markierungen ausdrücklich, dass Kräfte des Südkommandos weiterhin gegen Bedrohungen vorgehen und die israelische Bevölkerung schützen würden.

Generalstabschef Eyal Zamir beschrieb die Gelbe Linie später sogar als neue Sicherheitsgrenze. Sie solle schnelle militärische Reaktionen ermöglichen und verhindern, dass Israel wieder in eine Sicherheitslage wie vor dem 7. Oktober zurückfalle. Gleichzeitig stellte er klar, Hamas dürfe ihre militärischen Fähigkeiten nicht erneut aufbauen.

Im Februar bekräftigte Zamir, die IDF bleibe an der Gelben Linie stationiert und halte sich sowohl für defensive als auch für offensive Maßnahmen bereit. Die vollständige Entmilitarisierung des Gazastreifens und die Entwaffnung der Hamas blieben israelische Ziele.

Genau deshalb ist der nun bekannt gewordene Vorfall so brisant.

Es geht nicht darum, dass Soldaten irgendeine verdächtige Person ohne Prüfung angreifen wollten. Nach dem N12-Bericht hatten militärische Stellen selbst eine ungewöhnliche Aktivität erkannt, Kräfte alarmiert und eine mögliche Vorbereitung zur Überschreitung der Linie festgestellt.

Die Meinungsverschiedenheit begann offenbar erst bei der Frage, wann aus dieser Vorbereitung eine ausreichend konkrete Bedrohung wird.

Und diese Frage wird gegenwärtig nicht ausschließlich auf militärischer Ebene beantwortet.

Reuters berichtete bereits am 9. August, dass Israel seine Angriffe in Gaza auf Druck der Vereinigten Staaten stark eingeschränkt habe. Eine mit der israelischen Position vertraute Quelle erklärte, Israel habe sich bereit erklärt, nur noch gegen Bedrohungen vorzugehen, die es als unmittelbar einstufe. Die zuvor nahezu täglich vorgenommenen gezielten Angriffe seien eingestellt worden.

Damit bekommt der Vorfall an der Gelben Linie eine zusätzliche politische Dimension.

Die entscheidende Frage lautet nun, wie eng der Begriff „unmittelbare Bedrohung“ ausgelegt wird.

Ein Terrorist, der bereits das Feuer eröffnet, stellt offensichtlich eine unmittelbare Gefahr dar.

Ein bewaffneter Mann, der die Gelbe Linie überschreitet und sich israelischen Soldaten nähert, dürfte ebenfalls darunter fallen.

Was aber geschieht mit einer Gruppe, deren Bewegungen nach militärischer Einschätzung darauf hindeuten, dass sie gerade eine Überschreitung vorbereitet?

Genau an dieser Stelle beginnt die Grauzone.

Der amerikanische Druck ist real, der Zusammenhang muss trotzdem sauber getrennt werden

Am selben Tag berichtete N12 unter Berufung auf einen israelischen Vertreter von erheblichem amerikanischem Druck auf Jerusalem, die nächste Phase des 15-Punkte-Plans für Gaza umzusetzen. Nach dieser Darstellung habe es schwierige Gespräche zwischen Netanjahu und Vertretern der amerikanischen Regierung gegeben.

Vertreter des Friedensrates zeichnen wiederum ein anderes Bild. Sie behaupten, Israel setze wesentliche Teile des Plans praktisch bereits um, obwohl die Regierung ihn öffentlich zurückweise. Dazu gehörten die Einstellung gezielter Tötungen, die weitgehende Einhaltung der Feuerpause und die Positionierung der IDF an der ursprünglichen Gelben Linie.

Reuters bestätigt zumindest den grundlegenden Widerspruch. Netanjahu erklärte öffentlich, Israel lehne das 15-Punkte-Dokument ab und werde keinen Rückzug durchführen, bevor Hamas tatsächlich vollständig entwaffnet sei. Gleichzeitig hatte die israelische Armee ihre Angriffe bereits reduziert. Reuters berichtete zudem von einer israelischen Zusage, nur noch auf unmittelbar wahrgenommene Bedrohungen zu reagieren.

Allerdings wäre es falsch, daraus ohne weitere Belege zu schließen, dass Washington diesen konkreten Angriff verhindert habe.

Dafür gibt es bislang keinen Nachweis.

Nach dem vorliegenden Bericht wurde die Entscheidung innerhalb der IDF damit begründet, dass kein ausreichend konkretes Ziel beziehungsweise keine spezifische unmittelbare Bedrohung erkannt worden sei. Ob diese Bewertung unmittelbar aus politischen Vorgaben Washingtons resultierte, bleibt offen.

Gerade diese Trennung ist wichtig.

Denn schon der belegte Sachverhalt wirft genügend Fragen auf.

Israel soll nach amerikanischem Willen militärische Zurückhaltung zeigen. Gleichzeitig soll Hamas mit der Entwaffnung beginnen. Doch während über diese Entwaffnung verhandelt wird, berichten israelische Sicherheitsstellen und Bewohner aus Gaza von Versuchen der Hamas, Personal zu rekrutieren, Tunnel wiederherzustellen und bewaffnete Strukturen zu erhalten.

Das erhöht den Druck auf jene Soldaten, die an der Gelben Linie stehen.

Sie müssen innerhalb von Sekunden entscheiden, ob eine Bewegung Beobachtung, Vorbereitung oder bereits Angriff bedeutet.

Politiker und Diplomaten können später über Definitionen streiten. Ein Soldat vor Ort trägt das Risiko sofort.

Genau deshalb sollte die israelische Führung den Vorfall ernst nehmen und die Einsatzregeln so klar formulieren, dass Soldaten nicht erst dann handeln dürfen, wenn ein Terrorist bereits das Feuer eröffnet hat.

Das bedeutet nicht, wahllos präventiv zu schießen.

Es bedeutet, dass erkennbare Vorbereitungen auf ein Eindringen militärisch bewertet werden müssen und dass Soldaten wissen müssen, wann sie handeln dürfen.

Die Vergangenheit macht diese Frage besonders schmerzhaft.

Am 7. Oktober 2023 bestand das Versagen nicht nur darin, dass Israel zu wenig Informationen besaß. Es bestand auch darin, Warnzeichen falsch einzuordnen und aus vorhandenen Hinweisen nicht rechtzeitig die notwendigen Konsequenzen zu ziehen.

Niemand sollte aus diesem historischen Vergleich ableiten, dass jede verdächtige Bewegung an der Gelben Linie ein neuer 7. Oktober ist.

Aber ebenso gefährlich wäre die gegenteilige Schlussfolgerung, Warnzeichen könnten ignoriert werden, solange noch kein Terrorist tatsächlich geschossen hat.

Die Gelbe Linie wurde eingerichtet, damit eine Grenze sichtbar ist.

Eine sichtbare Grenze ist jedoch nur dann eine Sicherheitsgrenze, wenn auch eindeutig feststeht, was geschieht, wenn sich Terroristen darauf vorbereiten, sie zu überwinden.

Genau diese Antwort scheint den Soldaten nach dem nun bekannt gewordenen Vorfall zu fehlen.

Und nach dem 7. Oktober ist das keine Kleinigkeit.